Cambia lo IOR, ma al laicismo non piace. Il nuovo IOR o il cambiamento?

E’ notizia di questi giorni, appena accennata sui principali media italiani, dei primi importanti risultati del processo di pulizia imposto da papa Francesco per bonificare l’Istituto per le opere di religione, meglio conosciuto come lo IOR, la “banca del Vaticano”. Si tratta di un’operazione che mira al ritorno della missione originaria di assistenza alle opere di religione, senza avventurarsi in attività che, seppure lecite, danno adito a sospetti e, comunque, non coincidenti perfettamente con la missione della Chiesa.

A due anni dall’annuncio del papa di bonificare lo IOR, si festeggiano ora i primi risultati positivi dovuti all’azione di pulizia di tutti i conti sospetti o non pertinenti ai criteri stabiliti. Il rapporto annuale sottolinea, inoltre, l’adeguamento dell’Istituto alle nuove normative vaticane in materia di trasparenza finanziaria. A premiare questo nuovo corso arriva anche la notizia di un utile netto che sfiora i 70 milioni di euro, risorse che andranno a finanziare progetti umanitari.

Eppure, nonostante queste notizie testimonino come sia stato ormai definitivamente posto fine all’uso improprio dell’Istituto, il mondo laicista le commenta in modo ottuso e decontestualizzato tirando in ballo il solito corollario qualunquista di accuse di indebita ricchezza, di immaginari intrallazzi, di ingiusta percezione dell’8 per mille, dell’imu e quant’altro. Questa è la desolante impressione che si ricava leggendo i commenti dei blog laicisti che si sono interessati a questa notizia, come ad esempio quello de “Il fatto quotidiano”. Nessuna capacità di elaborazione della notizia, solo insulti e volgarità. 

Questo è il tipico modo di comportarsi del laicismo, nessuna volontà di dialogo, nessun interesse per la costruzione di una società veramente pluralista, dove sia tutelata la libertà di pensiero. La sua posizione è di intransigenza totale, di idee preconcette, che devono restare tali per giustificare il l’odio verso l’avversario, cioè la Chiesa e i cristiani, che devono essere solo spazzati via.    

Il monofisismo, un Cristo solo divino

Da un punto di vista teologico il V secolo dell’era cristiana è stato indubbiamente molto travagliato. La disputa principale che opponeva vari esponenti della Chiesa, e delle comunità cristiane, era per lo più incentrata sulla figura del Cristo. L’eresia ariana, che si sviluppò nel secolo precedente e che si diffuse enormemente, negando la divinità del Cristo, determinò, per reazione, la nascita di tutta una serie di visioni teologiche che, per esaltare la divinità del Cristo, finirono per negare la sua piena umanità. Questo fu il caso di eresie come l’Apollinarismo e più tardi del Monotelismo, che abbiamo già visto, e di tutta una serie di visioni che variamente negano la piena umanità del Cristo racchiuse nel termine tecnico di monofisismo.

Questo termine deriva dal greco monos, “unico”, e physis, “natura” alludendo proprio alla detrazione di qualcosa all’integrità della natura umana del Cristo e, quindi, al riconoscimento della sola natura divina. Il massimo esponente di tale pensiero fu un monaco archimandrita di un monastero di Costantinopoli, Eutiche, che nel 448 entrò nella disputa teologica per opporsi a Nestorio. Come sappiamo quest’ultimo sosteneva che in Cristo esistessero due persone, ma per Eutiche, in realtà, prima dell’incarnazione, Cristo possedeva due nature, umana e divina, che divennero una sola, cioè divina, perché si fusero insieme, come delle gocce d’acqua nel mare. Era una visione che si opponeva radicalmente al credo apostolico formalizzato a Nicea nel 431 e, così, fu avversato dal vescovo di Dorilea, Eusebio, lo stesso che vent’anni prima, nel 428, aveva già accusato Nestorio. In seguito a questa accusa un sinodo a Costantinopoli, presieduto dal patriarca Flaviano, condannò la cristologia di Eutiche, che ricevette anche una censura da parte del papa, Leone Magno, riportata nel suo Tomus ad Flavianum, un autentico gioiello della teologia latina. 

Ma Eutiche poteva contare su un’amicizia molto influente alla corte dell’imperatore Teodosio II, il potentissimo eunuco Crisafio, vero regnante dell’impero e nemico giurato di Flaviano. Crisafio convinse l’imperatore a revocare le conclusioni del sinodo e a dare mandato al nuovo vescovo di Alessandria, Dioscoro, successore di Cirillo, di indire un nuovo Concilio. Questo si svolse ad Efeso nel 449 e dichiarò l’insegnamento di Eutiche ortodosso. Il Concilio riabilitò pienamente Eutiche e scomunicò tutti i più importanti teologi antiocheni tra cui Eusebio di Dorileo e Teodoreto di Ciro. Durante il Concilio Crisafio fece duramente picchiare il patriarca Flaviano, strenuo difensore della duplice natura umana e divina di Cristo, al punto che per i maltrattamenti ricevuti morì poco dopo in Lidia, dove era stato esiliato. Venuto a conoscenza di tutto questo papa Leone Magno definì il Concilio un “latrocinium Efesinium”, cioè il latrocinio di Efeso. 

Rimasto molto addolorato di questo Concilio, papa Leone espresse all’imperatore la volontà di convocarne uno vero, ma Teodosio II, che patteggiava per Eutiche, spinto da Crisafio, non diede alcuna speranza al papa. Nel 450, però, Teodosio II morì improvvisamente per una caduta di cavallo e gli successe la sorella Pulcheria con il marito Marciano, due persone pie, ortodosse e fedeli alla sede apostolica, mentre Crisafio, secondo lo storico bizantino Malalas, fu linciato dalla popolazione di Costantinopoli inferocita per le sue angherie. Fu, così, convocato il Concilio desiderato dal papa che si riunì definitivamente a Calcedonia nel 451, e, seguendo la linea teologica del Tomo di Leone, fu definitivamente condannata la formula monofisita di Eutiche e confermata quella dottrinale ortodossa, cioè l’unità di Cristo come persona, quindi il rifiuto dell’eresia nestoriana, come era stato proclamato al primo Concilio di Efeso, e la dualità delle nature, cioè che il Verbo di Dio è consustanziale a Dio, per la natura divina, e agli uomini, per la natura umana.

Tutta questa vicenda ci testimonia, ancora una volta, quanti pericoli di confusione e di erosione ha corso durante i secoli l’originale fede apostolica. Solo l’esistenza della roccia costituita dalla sede apostolica di Roma ha permesso di mantenere immutata la verità del vangelo. Durante il Concilio di Calcedonia, una volta letto il Tomo di Leone, tutta l’assemblea acclama a gran voce, com’era d’uso a quel tempo, che lo stesso apostolo Pietro ha parlato per bocca di Leone, riconoscendo che il vescovo di Roma, successore di Pietro, gode della stessa infallibilità che Cristo ha dato a Pietro. E’ il vangelo annunciato dalla Chiesa ad essere la luce e la norma della fede, questo ci presenta la realtà della natura umana di Cristo, che non si dissolve e non si trasforma con l’incarnazione, cioè non diviene una semplice apparenza, ma mantiene le sue proprietà, le sue caratteristiche e la sua integrità. Secondo la narrazione del vangelo Gesù ha una vera natura umana come la nostra, come ogni bambino degli Ebrei viene circonciso, presentato al Tempio, cresce e si fortifica (Lc 2, 21-40), ha paura della morte e suda sangue (Lc 22, 39-44), ha costruito la pace tra noi e Dio per mezzo della sua carne, attraverso la croce (Efesini 2, 11-17). 

Il Verbo di Dio si è fatto carne, cioè è uomo veramente, e ha posto la sua tenda in mezzo a noi (Gv 1, 14-18).

Bibliografia

Catholic Encyclopedia, Volume I. New York 1907, Robert Appleton Company;

Battista Mondin “Dizionario dei teologi” Edizioni Studio Domenica, Bologna 1992

Giovanni Filoramo, D. Menozzi (a cura di), "Storia del Cristianesimo", I, Roma-Bari 1997;

Antonio Olmi “Il consenso cristologico tra le chiese calcedonesi e le non calcedonesi” Editrice Pontificia Università Gregoriana, Roma 2003;

Potestà, Gian Luca , Vian, Giovanni "Storia del Cristianesimo" Il Mulino, Bologna 2010. 

http://it.wikipedia.org/wiki/Crisafio

http://it.wikipedia.org/wiki/Monofisismo

Le crociate

Con questo articolo inizio a trattare un nuovo capitolo della storia della Chiesa che è indubbiamente tra quelli che sono stati più strumentalizzati da parte di una certa storiografia laicista e “politicamente corretta”: le crociate. In qualsiasi discussione, dovunque è messo in discussione l’operato della Chiesa nella storia, salta sempre fuori il “peccato originale” delle crociate, il simbolo di tutte le “malefatte” dei cristiani e della Chiesa cattolica. 

Qualche mese fa un dirigente del movimento terrorista islamico Hamas, Salah Bardawil, nel respingere l’ipotesi di un intervento armato in Libia da parte dei paesi occidentali, tra cui l’Italia, ha paragonato un evento del genere come "una nuova Crociata contro Paesi arabi e musulmani". E’ tipico della retorica estremista islamica l’ossessivo riferimento alle crociate per giustificare la loro aggressività e violenza nei confronti dei paesi occidentali. Ma anche nell’immaginario collettivo di noi occidentali le crociate sono considerate come il male supremo, la vergogna incancellabile che grava sulla coscienza di tutti i cristiani e, quindi, di un occidente sempre in colpa di fronte all’Islam. Lo stesso ministro italiano degli affari esteri, Paolo Gentiloni, ha tenuto a precisare di “non essere un crociato” aderendo così all’idea delle crociate che ha l’opinione comune. 

Un’opinione comune fondata per lo più sulle menzogne e fantasticherie di una falsa storiografia, una vera e propria “leggenda nera” nata in ambiente illuminista dove vigeva, imperante, il pregiudizio anticattolico. Sono tanti i miti che si sono sviluppati attorno alle crociate: come quello che le vuole delle guerre suscitate dalla Chiesa per imporre la religione cristiana ai musulmani; delle invasioni violente e proditorie contro popoli “civili e pacifici”, fedeli a Maometto, che vivevano nella pace e nell’abbondanza; delle manifestazioni di becero fanatismo religioso, oppure delle vere e proprie guerre espansionistiche, espressione del primo imperialismo della Cristianità medievale, perfino una prima espressione del colonialismo europeo. Altro mito sulle crociate riguarda la figura dei crociati, invariabilmente considerati esseri rozzi, violenti, in caccia di bottino e quella degli islamici, visti come valenti guerrieri, saggi, colti, pacifici, costretti alla guerra. Basta pensare alla famosa figura del Saladino, considerato un eroe saggio e illuminato, come, ad esempio, nel colossal cinematografico “Le Crociate” di Ridley Scott del 2005. 

Niente di tutto questo è vero, si tratta di una gigantesca mistificazione che sfrutta l’enorme disinformazione storica che esiste su tali argomenti. Ho deciso, quindi, di operare una divulgazione su tali temi e per questo dedicare una apposita sezione del mio blog per accogliere una serie di articoli d’approfondimento della materia per vederci chiaro attraverso uno studio onesto ed oggettivo delle fonti. Mi avvarrò di analisi storiche tra le più illuminate frutto di un recente rinnovamento degli studi sulle crociate. Come, ad esempio, quelle del professor Jonathan Riley-Smith, uno dei massimi esperti mondiali delle crociate che ha insegnato a Cambridge e al Trinity College, di Thomas F. Madden, direttore del Dipartimento di Storia presso la Saint Louis University in St. Louis, nel Missouri, esperto mondiale delle crociate e di storia medioevale, di Franco Cardini, celebre storico, massimo esperto italiano di storia medioevale, ecc. 

Lo spirito delle crociate fu quello del martirio e, quindi, di un combattimento da affrontare per opporsi alle tremende forze ostili del peccato per l’ottenimento e la difesa del Regno di Dio. I crociati lasciavano tutto, mogli, figli, beni, sicurezze e partivano per un’impresa tremenda senza alcuna certezza se non quella di affrontare un sacrificio spirituale e materiale per l’oggettiva necessità di difendere la fede affidandosi totalmente a Cristo.

La paura del cristianesimo

La Francia, la figlia primogenita della Chiesa, la terra delle splendide cattedrali gotiche, la patria di tantissimi cristiani eroici, di angeli dei poveri come Giovanni Battista de la Salle e Vincenzi de' Paoli, di santi mistici come Teresa di Lisieux, di dottori della Chiesa come Bernardo di Chiaravalle, sta inesorabilmente perdendo tutta questa ricchezza e scivolando sempre più in un oscuro mondo senza più posto per Dio e il cristianesimo. A Rennes, nei giorni scorsi, l'ennesimo atto anticristiano, un altro passo verso la scristianizzazione e il disconoscimento delle proprie radici: una statua di San Giovanni Paolo II è stata rimossa per ordine di un tribunale, sembra che la croce che sovrastava il monumento fosse troppo "vistosa".

Ecco a cosa si è ridotta la laicità della Repubblica Francese, ad una guerra spietata alle sue origini, un laicismo aggressivo e spietato. Ma l'eliminazione di ogni presenza pubblica dei simboli religiosi è solo la punta di un iceberg: questo Paese è arrivato a limitare persino la libertà di espressione con leggi che vietano di opporsi all'aborto, al matrimonio tra omosessuali, vieta la possibilità di indossare simboli religiosi nelle scuole, impone corsi obbligatori di educazione sessuale a bambini di sei anni con la rieducazione alla teoria del gender. Questo Paese progetta di riformare il calendario con l'introduzione di giornate "laiche" al posto delle festività cattoliche. E chi non è d'accordo deve per forza adeguarsi, altrimenti si passano guai seri, così come succede ai militanti della "Manif pour Tous" arrestati anche se protestano in silenzio. Sembra che non sia cambiato niente dai tempi bui della rivoluzione, quando un'élite borghese decise di far fuori Dio e la Chiesa per aver mano libera e costringere una nazione a rinnegare le sue caratteristiche identitarie.

Oggi la situazione francese è l'immagine tipica di come può ridursi un paese, una comunità, uno Stato che si era formato nei principi sociali e culturali del cristianesimo e che ha progressivamente sostituito alla propria identità cristiana l'idolatria per uno Stato laicista dove ciò che conta è solo l'individualismo e la pretesa di diritti inventati a scapito dei valori comunitari e della famiglia. Oggi in Francia c'è solo un maniacale, fiscale e strumentale rispetto costituzionale che stride contro la ragionevolezza della pratica consolidata, contro la libertà di non essere d'accordo, un morboso rispetto delle regole e del "politically correct" che sta distruggendo ogni valore di base.

Purtroppo in nessun altro paese europeo come in Francia il secolarismo sta estromettendo la religione per imporre ai cittadini l'obbligo di aderire alla laicità. 

La Chiesa e la rivoluzione francese

Uno dei più grossi inganni che la storiografia laicista di stampo illuminista ha perpetrato nei confronti della nostra comune formazione culturale è il mito della Rivoluzione francese. Questa tragedia viene tuttora celebrata come un evento epocale che avrebbe cambiato la storia introducendo la democratizzazione della vita politica in Francia con l’abbattimento dell'assolutismo e la partecipazione popolare alla gestione del potere. Nei nostri “programmi” scolastici e dalla stragrande maggioranza dei professori è presentata in modo acriticamente positivo, una vittoria del popolo contro l’assolutismo di una aristocrazia corrotta e parassitaria, ovviamente sostenuta ed appoggiata dalla Chiesa cattolica. 

Ma la storia dice ben altro, la Rivoluzione in realtà determinò un blocco del cammino verso la modernità distruggendo in pochi anni gran parte del progresso fatto nei mille anni precedenti. Nel 1788 la Francia era la primo posto in Europa come prosperità e progresso, forse superata solo dall’Inghilterra. La Rivoluzione portò una devastazione all’apparato produttivo e culturale tale da creare un crollo economico ed un’arretratezza sociale che determinò la futura supremazia socioeconomica dell’Inghilterra. Durante quei tremendi anni tutta l’élite scientifica e intellettuale fu massacrata, una cricca di furfanti, dai Giacobini ai Girondini, borghesi anticlericali ed anticristiani, attuarono una violenta repressione volta a distruggere il vecchio sistema per imporre il proprio. 

Per poter fare tutto ciò, l’avversario più importante si rilevò essere proprio la Chiesa cattolica e il cristianesimo. Il basso clero era profondamente radicato nella società contadina e rappresentava l’elemento costitutivo primario. Tutto il sistema scolastico e sanitario, ad esempio, era sorretto e curato dall’istituzione ecclesiastica. Ma il pensiero dei rivoluzionari borghesi fu innanzitutto quello di arricchirsi a scapito della povera gente, così cominciarono le confische dei beni del clero, donati alla Chiesa nel corso dei secoli e ciò finì per sopprimere i finanziamenti per le scuole e gli ospedali. Vennero soppressi cinquanta Vescovati, trecento Capitoli e duecento istituzioni religiose. Furono aboliti i Sacri Voti e gli Ordini della Cavalleria, soppresse le Congregazioni Insegnanti, le Accademie, i Collegi, i Seminari. A farne le spese furono persino tutti quegli Istituti che, consacrandosi in nome della carità, si erano dedicati fino ad allora alla cura degli infermi ed al sostegno ai poveri. Anziché eliminare la povertà, con l'incamerare i beni ecclesiastici, la Rivoluzione sprofondò il popolo francese nella più nera miseria. Nacque l’idea che la Chiesa avesse nascosto ricchezze immense ed iniziarono così le distruzioni di conventi ed abbazie, di chiese romaniche e gotiche, come ad esempio il grande scempio della distruzione dell’abbazia di Cluny, tesoro tra i più preziosi dell’intera cultura occidentale. 

Ma il furto ha bisogno della menzogna e della persecuzione perché non fu facile imporre il sopruso alla Chiesa e al popolo. Così nel 1790, per rendere la Chiesa innocua e controllabile fu istituita la costituzione civile del clero, una sorta di Chiesa “fantoccio”, con la trasformazione dei preti in funzionari religiosi di un potere laico. S’impose il giuramento ai preti e ai vescovi, chi si rifiutava veniva massacrato perché “amico” di una potenza straniera, così come era considerato allora il Papa. Molti preti e religiosi, per paura di morire, passarono dalla parte della Rivoluzione, ma tantissimi altri rimasero fedeli alla loro fede e alla Chiesa, solo tre vescovi su centotrenta giurarono per lo Stato rivoluzionario, e per questo, in migliaia, assieme ai loro parenti, furono incarcerati e ghigliottinati, ma anche letteralmente macellati in un’orrida orgia di sangue come negli anni del Terrore (1793-94). Anche il popolo si ribellò per difendere la propria fede e il loro sistema dei valori. In Vandea ci fu il più grosso movimento di protesta contro l’imposizione della guerra e la chiusura delle chiese, ma dopo una guerra civile condotta con una totale sproporzione delle forze in campo, l’esercito rivoluzionario mise in atto un’orrenda strage lucidamente pianificata a tavolino dai vertici rivoluzionari che non risparmiò neppure le donne ed i bambini. Una strage che alcuni storici non esitano a considerarla un vero e proprio genocidio (Reynald Secher, Il genocidio vandeano. Milano, Effedieffe Edizioni, 1991).

La Rivoluzione francese fu il primo radicale tentativo, da parte di una classe politica e sociale, di accaparrarsi tutto il potere annientando il sistema precedente per sostituirlo con il proprio. Non ci furono alcun movimento popolare, né motivazioni di giustizia sociali alla base della rivoluzione, ma la lucida volontà di costruire una società dove è lo Stato l’unica realtà che può raccogliere tutti i valori razionali, culturali ed etici. Per fare questo la marmaglia rivoluzionaria ha dovuto estromettere l’idea di Dio e puntare sui principi “illuministi”, come quelli di Rousseau e Voltaire, di esaltazione dell’individualismo, dell’uomo “senza Dio”, assolutamente autonomo ed autosufficiente che non ha bisogno di alcun riferimento religioso. Per questo la Rivoluzione fu un fenomeno violentemente anticristiano, non è affatto vero che puntò alla separazione della Chiesa dallo Stato, ma la sottomise ad esso, rendendo il clero una categoria di funzionari statali. La confisca dei beni della Chiesa, fatto che generò miseria ed arretratezza, non fu motivata da un’esigenza di ridistribuzione della ricchezza, ma fu una volgare ruberia che finì solo per arricchire la borghesia. 

La Chiesa come popolo di Dio segnava la vita della persona e della società, rivelava una capacità di educazione della persona e di fondazione di rapporti culturali e sociali, la Rivoluzione cercò di spazzare tutto questo sostituendo a Dio una nuova religione, il culto della dea ragione, la sola in grado di garantire "la felicità degli uomini sulla terra" (cfr. "Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e del cittadino"). La Rivoluzione fu il primo esperimento di “laicismo applicato”, uno Stato che si presenta come capace di totalizzare la società, ossia, uno stato "totalitario". I frutti di tale operazione sono sotto gli occhi di tutti: uno Stato che si ritenne autorizzato a distruggere ed uccidere tutto e tutti e che diede vita al tremendo periodo delle guerre napoleoniche, i cui lutti sconvolsero l’Europa.

Bibliografia

A.Gerard “La rivoluzione francese, miti e interpretazioni”, Mursia, Milano, 1972;

J. Leflon, G. Zaccaria “La crisi rivoluzionaria (1789-1815)” Ed. Paoline, 1976;

D. Menozzi “Cristianesimo e rivoluzione francese”, Queriniana, Bresia, 1977;

P. Chaunu, “La Révolution declassée”, 1989;

F. Furet, “L'eredità della Rivoluzione", tr. it. Laterza Bari 1989;

J. Tulard, J. F. Fayard e A. Fierro “Dizionario storico della Rivoluzione francese”, trad. it., Ponte alle Grazie, Firenze 1989;

R. Secher “Il genocidio vandeano” Milano, Effedieffe Edizioni, 1991.

Il genocidio negato

In questi giorni sta facendo notizia la polemica a distanza tra la Turchia ed il Vaticano per le parole che Papa Francesco ha pronunciato circa la strage degli armeni perpetrata dall’esercito turco nel 1915. In occasione della messa per il centenario di quella tragedia Papa Bergoglio ha richiamato le coscienze sul fatto che il mondo sta oggi vivendo un periodo di orrende violenze e stragi che possono essere paragonate ai genocidi perpetrati dai nazisti e stalinisti e a quello messo in atto dai turchi nei confronti del popolo armeno. 

Queste parole hanno scatenato le ire della Turchia, la quale ha ritirato il suo ambasciatore dal Vaticano e convocato il Nunzio apostolico ad Ankara. Secondo il governo turco parlare di “genocidio” rappresenta una calunnia perché nessun tribunale internazionale competente lo avrebbe stabilito. Ma le reazioni non finiscono qui, il ministro per gli affari europei, Volkan Bozkir, ha addirittura tacciato il papa di essere filonazista in quanto argentino, il presidente del Parlamento turco, Cemil Cicek, ha parlato di discriminazione politica, razzismo ed incitamento all’odio, anche il gran Mùfti, Mehmet Gormez, ha avuto parole di fuoco contro il papa. Dappertutto, in Turchia, il papa è stato insultato e si è complicata anche la vita dell’esigua comunità cattolica turca, sempre più resa difficoltosa dai soprusi e violenze dei gruppi islamici più oltranzisti. 

Ciò che ha scatenato tale furibonda reazione è stato l’uso della parola “genocidio” in relazione alla strage perpetrata sugli armeni. In Turchia tale uso è addirittura punito per legge al punto che anche alcune personalità turche, come lo scrittore Orhan Pamuk o il giornalista Hrant Dink, sono state per questo incriminate e condannate. La Turchia si ostina a negare che quello del 1915-16 sia stato un genocidio, limitandosi a parlare di “soli” 300mila morti in seguito ad “incidenti” dovuti ad alcune fasi della prima guerra mondiale. Ma la Turchia parla una lingua diversa da quella del resto della comunità internazionale e degli storici. L’Associazione internazionale degli studiosi di genocidi ritiene che gli armeni uccisi furono “oltre un milione“ e, in effetti, l’opinione più largamente diffusa tra gli storici è proprio quella una cifra che si aggira tra il 1.200.000 e 2.000.000 di persone. Purtroppo il governo ottomano di quegli anni, sobillato dal partito ultra nazionalista islamico dei “Giovani Turchi”, decise freddamente di dar luogo ad una vera e propria pulizia etnica decidendo di eliminare tutti i cristiani partendo proprio dagli armeni. Il genocidio armeno fu riconosciuto, nel 1985, dalla sottocommissione dei diritti umani dell’Onu, e nel 1987 dal Parlamento europeo. Tra i Paesi che lo riconoscono c’è anche l’Italia con una risoluzione votata dalla Camera nel novembre del 2000. 

Il papa non ha fatto altro che attenersi alla realtà dei fatti, onorando la memoria di tantissime persone, tra cui anziani, donne e bambini, che hanno pagato con la vita la loro fede cristiana. Il papa ha avuto il coraggio di dire le cose come stanno, e ricordando il genocidio degli Armeni, ha voluto denunciare l’orrenda strage che viene perpetrata nei confronti dei cristiani di tutto il mondo, una strage occultata, ignorata e perfino negata. Eppure tra le accuse che vengono costantemente rivolte alla Chiesa e ai cristiani c’è sempre il solito riferimento alle crociate e anche gli islamici del sedicente califfato “Isis” usano questa retorica per fomentare l’odio contro i cristiani. Ma le crociate sono fatti storici che in pochi veramente conoscono e che vengono troppo spesso strumentalizzati, mentre, invece, sono le violenze perpetrate contro i cristiani ad essere tristemente certe e reali. Solo nel secolo scorso ci sono stati almeno 15 milioni (qualcuno parla anche di 30 milioni) di perseguitati per via della fede cristiana da parte dei regimi atei e della fazione islamica estremista, altro che crociate.

L’ottusa reazione del governo turco non è altro che l’ennesima violenza che viene perpetrata nei confronti dei cristiani, una violenza gratuita ed immotivata, volta solo a negare il diritto di professare la propria fede.

Il Nestorianesimo, un Gesù solo uomo che ospita la divinità.

L’eresia trattata oggi è il Nestorianesimo, un’eresia che nacque nel V secolo e che ebbe un’enorme diffusione, specialmente in Oriente, arrivando fino in India ed addirittura in Cina. Il Nestorianesimo nacque con le migliori intenzioni per combattere l’ancora diffusa e perniciosa eresia ariana proponendo una nuova visione cristologica. 

Questa dottrina prende il nome da Nestorio, un siriano nato a Germanicia attorno al 380-381. Si formò alla scuola di Antiochia che adottava la teologia che parte dall’umanità di Cristo per arrivare alla sua divinità, a differenza di quella Alessandrina che poneva, invece, il Verbo come punto di partenza. Questa formazione di Nestorio svolgerà un ruolo decisivo sullo sviluppo della sua nuova teologia. Egli divenne prima monaco e poi prete ed era molto stimato per la sua spiritualità ed eloquenza. Proprio queste qualità gli accattivarono i favori della corte di Costantinopoli al punto di venire eletto patriarca di Costantinopoli nel 428. Tutto ebbe inizio quando un prete di Costantinopoli, Anastasio, in un’omelia attaccò violentemente il titolo di Theotokos, che la tradizione attribuiva a Maria, la madre di Gesù, cioè il titolo di Madre di Dio. Il popolo ne fu scandalizzato, ma, nella sorpresa generale, il patriarca Nestorio prese le difese di Anastasio, spiegando che Maria non poteva essere la madre di Dio perché lei ha semplicemente generato l’uomo Gesù, mentre non c’entra nulla con il Verbo che si è unito accidentalmente, e solo in seguito, all’umanità di Gesù. 

Per Nestorio, quindi, l’unione delle due nature è avvenuta in Cristo semplicemente per giustapposizione, cioè il Verbo divino si è unito accanto all’uomo Gesù, per cui, in sostanza, esisterebbero due Cristi, quello divino e quello umano. Per Nestorio non esisterebbe l’unione ipostatica, cioè l’unione della natura divina ed umana in Cristo e ciò contraddiceva il dettato niceno sulla consustanzialità. Come risultato di questa giustapposizione delle due nature si ha l’impossibilità, per Nestorio, di considerare Maria la madre di Dio, ma tutt’al più solo la madre di Cristo. Tutto ciò, allora, provocò profonda impressione perché la venerazione di Maria come la madre di Dio apparteneva profondamente alla fede cristiana, fin dalle più antiche tradizioni. A contrastare energicamente la nuova teologia nestoriana fu principalmente Cirillo, il vescovo di Alessandria, che, facendosi il campione della fede, attaccò Nestorio. Per derimere la questione si rivolsero al Papa, che a quell’epoca era Celestino I, il quale attraverso un sinodo, prese le parti di Cirillo condannando Nestorio. A questo punto Nestorio chiamò in causa l’imperatore, Teodosio II, che, deciso a fare chiarezza, convocò un Concilio a Efeso per la Pentecoste del 431 che quell’anno cadeva il 7 giugno. A quella data arrivarono pochissimi vescovi ad Efeso cosicché Cirillo di Alessandria, incaricato dal Papa di presiedere il Concilio, e Memnone, vescovo di Efeso, decisero di rimandare l’inizio del Concilio. Siccome i vescovi convocati tardavano ad arrivare e stavano sopraggiungendo una cinquantina di vescovi siriani favorevoli a Nestorio, il 22 giugno Cirillo diede inizio al Concilio che, senza che ci sia stato un contraddittorio, condannò Nestorio e la sua teologia, riaffermando con forza il credo niceno. Il 24 giugno arrivò ad Efeso Giovanni di Antiochia a capo dei vescovi siriani, partigiani di Nestorio, che contestò l’operato di Cirillo e, per protesta, convocò un nuovo Concilio con cui scomunicò, a sua volta, Cirillo e Memnone. L’imperatore, seccato da tutto questo, avallò le scomuniche dei tre personaggi. A questo punto si verificò un fatto eccezionale, infatti, mentre Nestorio non ebbe alcuna approvazione dal popolo, cioè dalla comunità cristiana di Costantinopoli, al punto che fu subito sostituito e spedito in esilio, prima a Petra e poi nella grande oasi di El Kharga, vicino Tebe, in Egitto, dove morì nel 451, Cirillo fu accolto ad Alessandria come un trionfatore mentre Memnone continuò tranquillamente a guidare la sua diocesi fino alla morte. In pratica fu l’approvazione popolare a stabilire chi avesse ragione ad Efeso. 

Questa vicenda, innanzitutto, ci testimonia la profonda devozione che il popolo cristiano già tributava, nel V secolo, alla figura della Vergine come la madre di Dio. Fu la negazione di questa antichissima tradizione a causare il profondo scandalo che portò alla scomunica del nestorianesimo. Il Concilio di Efeso, benché si svolse in maniera un po’ controversa, in fondo stabilì che Maria è veramente madre di Dio, perché Cristo ha un’unica persona che è la persona divina.

Su questo punto la Scrittura è inequivocabile. Ogni volta che Cristo dice “io”, indica la sua persona, cioè la coscienza di se stesso, è un “io” divino che, però, sostiene anche la natura umana. Così, ad esempio, abbiamo un “io” che compie i miracoli: “Fanciulla, io ti dico, alzati!” (Mc 5, 41) ed un “io” che si stanca, che ha sete, fame. Questo “io” si pone come il nuovo Mosè: “Avete udito che cosa è stato detto agli antichi? Ma io vi dico…”. Eppure Gesù è anche uomo, perché dice che chi non mangerà la sua carne non avrà la vita eterna (Gv 6, 54). E cosa c’è di più umano della carne? Quando lo accusano: “Tu che sei un semplice uomo ti fai Dio?” Lui non nega assolutamente questo, ma risponde: “Se non credete a me, credete alle opere” (Gv 8, 38). 

Alla luce della Scrittura la visione nestoriana di due Cristi, uno figlio di Dio e l’altro di Maria è insostenibile. Nell’annunciazione l’angelo Gabriele dice a Maria che concepirà un figlio. E’ un unico figlio, non due figli (Lc 1, 26-38). E’ l’Emmanuele che vuol dire “Dio con noi”, quindi il figlio della vergine profetizzata da Isaia 7, 10-15, è il Dio con noi e colei che lo ha generato è la madre di Dio.

Bibliografia

Catholic Encyclopedia, Volume I. New York 1907, Robert Appleton Company;

Giovanni Filoramo, D. Menozzi (a cura di), "Storia del Cristianesimo", I, Roma-Bari 1997; 

Potestà, Gian Luca , Vian, Giovanni, Storia del Cristianesimo, Il Mulino, Bologna 2010;

http://it.wikipedia.org/wiki/Concilio_di_Efeso

http://it.wikipedia.org/wiki/Nestorio

Je suis Charlie, ma solo se offendi le religioni.

Non c'è stato bisogno di aspettare molto tempo per veder clamorosamente smentita la penosa messa in scena del laicismo internazionale sulla libertà di pensiero e di stampa. "Je suis Charlie" è stato il mantra ripetuto e sbandierato ossessivamente dai laicisti, di tutto si può parlare, tutto si può vituperare. Stranamente, però, la lobby gay internazionale deve appartenere ad un laicismo particolare, infatti se è da considerare come un'espressione di libertà offendere la fede di milioni di persone, lo stesso concetto perde ogni valore se non ci si esprime in modo perfettamente allineato col pensiero gay friendly.   

I due famosi stilisti, tra l'altro dichiaratamente omosessuali, Domenico Dolce e Stefano Gabbana si sono permessi di esprimere una loro convizione facendo la seguente dichiarazione: "La famiglia è quella tradizionale, non ci convincono i bambini sintetici e gli uteri in affitto". Non l'avessero mai fatto! Subito dall'Inghilterra il famoso musicista Elton John, gay dichiarato, sposato con un uomo e che ha adottato due bambini, si è scagliato contro i due stilisti italiani tacciandoli di bigottismo ed ha scatenato contro di loro una vera e propria maledizione lanciando una campagna contro tutti i loro prodotti attraverso l'hashtag #Boycott Dolce e Gabbana. Al cantante inglese si sono uniti molti altri personaggi famosi dello spettacolo e dello sport come Ricky Martin, Courtney Love, Martina Navratilova che hanno appoggiato l'iniziativa di boicottare l'azienda Dolce&Gabbana.

Così come è già successo al povero Barilla, anche gli stilisti Dolce e Gabbana hanno sperimentato sulla loro pelle che significa esercitare l'elementare diritto ad avere una propria personale opinione che, però, non va a genio alla lobby gay: si viene colpiti immediatamente nei propri interessi e di quelli di tantissima gente che lavora per Dolce e Gabbana che, per questo, possono avere pesanti ripercussioni per il loro impiego. E tutto per aver semplicemente espresso un proprio parere personale senza offendere nessuno. Alla faccia di Charlie!     

Il concetto di amore per il laicisti.

Qui da noi, in Italia, gli strenui difensori del matrimonio naturale, cioè quello tra una donna ed un uomo, sono continuamente apostrofati dalla propaganda laicista come retrogradi, oscurantisti residuati medioevali. Ora il libero pensiero, l'evoluta mentalità laicista ci martella sul fatto che il concetto di matrimonio è da cambiare, la stessa famiglia ha ormai assunto una nuova concezione. Questa visione deriva da una nuova consapevolezza, la cosiddetta teoria "gender", secondo la quale, senza che la sua validità scientifica sia stata minimamente dimostrata, ognuno è libero di fare ciò che vuole, liberarsi dai vecchi stereotipi, sentirsi a piacimento "donna" o "uomo" ed essere libero di regolarsi di conseguenza. Il mantra sbandierato in modo ossessivo è che "basta amare".

Ma così facendo, non riconoscendo alcuna morale naturale, come sarà possibile mantenere una dirittura, una visione oggettivamente orientata verso un sistema che sia veramente producente per la società umana? Se accettiamo il matrimonio omosessuale in quanto una manifestazione di amore, allora perchè non accettare anche la poligamia? Un uomo sposato con tante donne o viceversa? E se due fratelli si vogliono bene? Perché ancora il tabù dell'incesto? Navigando nello sconfinato mare del web mi sono imbattuto nella notizia di un curioso matrimonio che si è celebrato in Thailandia il 14 febbraio scorso. Si tratta del primo triplo matrimonio omosessuale celebrato al mondo, come è possibile vedere nella foto pubblicata sopra. Ormai non ci si può più meravigliare di niente, senza punti di riferimento diviene tutto possibile e, come al solito, a farne le spese è sempre il soggetto più debole, cioè i bambini ai quali viene negato il diritto ad essere amati, allevati in modo sano e naturale, da una mamma ed un padre. 

Essere liberi non può significare semplicemente esaudire ogni proprio desiderio senza tenere in alcun conto responsabilità e conseguenze, ma operare per il bene, quello che dovrebbe essere oggettivo, cioè costruire col matrimonio un ambiente d'amore adatto a produrre, accogliere e formare la vita. Ma il laicismo da questo orecchio non ci sente, c'è una soluzione per tutto: fecondazione eterologa, eugenetica, affitto dell'utero, possibilità di adozione per le coppie omosessuali, ecc. Ma amare non significa avere tutto, bensì rispettare gli altri. 

 

   .

Ci mancava anche la predica del Charlie Hebdo.

E' proprio vero: non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire, e i redattori del giornaletto satirico francese Charlie Hebdo sono decisamente sordi. Sordi e anche duri di comprendonio. Il Papa, qualche tempo fa, durante il suo viaggio nelle Filippine lo aveva detto forte e chiaro: se non rispetti neppure mia madre il minimo che ti devi aspettare sarà un pugno! Ma loro niente! Hanno ripreso, sbattendo di nuovo Maometto in prima pagina. Il risultato? In risposta all'ennesima vignetta gli estremisti musulmani hanno bruciato l'80% delle chiese cristiane in Niger. Complimenti vivissimi, veramente una bella operazione di satira intelligente ed evoluta.

Ma non finisce qui, ora bisogna sorbirci anche la predica che il giornaletto rivolge al Papa considerandolo un estremista. Nella prima pagina dell'ultimo numero compare un Papa Francesco furente che, assieme alle caricature di un jihadista, di Marine Le Pen e di Nicolas Sarkozy, cerca di assalire un povero cagnetto con una copia del Charlie. L'accusa è chiara: il Papa dovrebbe rileggersi i Vangeli, "perché un buon cristiano non darebbe mai un pugno a chi insulta sua madre, ma porgerebbe l’altra guancia".

A parte il fatto che il Papa quando ha fatto quelle dichiarazioni non parlava assolutamente della reazione che deve avere il cristiano, ma metteva in guardia sul fatto che se si offendono gli affetti più cari è naturale che ciò provochi una reazione violenta e che, quindi, la satira, in previsione di questo fatto, non dovrebbe mai spingersi oltre tali limiti, occorre anche registrare l'ottusità mostrata ancora una volta dai redattori del giornaletto francese che ha causato le recenti violenze in Niger. In questo paese i cristiani rappresentano solo l’1% della popolazione, per il resto musulmana, ma hanno sempre vissuto in armonia, fino all’uscita del numero di Charlie Hebdo con la vignetta su Maometto. "Per i cristiani qui è suonata la sveglia, non sapevamo di avere nemici", spiega Boureima Kimso, capo dell’Alleanza delle chiese evangeliche in Niger.

Queste mezze tacche e parodie di giornalisti satirici, così ottusi ed ignoranti, che non riescono neppure a comprendere il senso dei discorsi del Papa, dovrebbero almeno avere il pudore di evitare di affrontare temi, come l'interpretazione del Vangelo, di cui sono totalmente avulsi.