Purtroppo i timori dei cattolici e di tutti coloro che sono ancora dotati di buon senso e rispetto per la vita umana, legati all'inesorabile escalation dell'ideologia laicista, stanno tragicamente prendendo forma. In Belgio ha ottenuto il primo "si" politico l’estensione dell’eutanasia ai minori di qualsiasi età. Il disegno di legge è stato approvato dalla Commissione Affari Sociali e Giustizia del Senato Belga e dovrà ottenere l'approvazione della Plenaria per divenire una legge effettiva. L'eutanasia sarà concessa a qualsiasi minorenne che, d'accordo con i genitori, ne farà richiesta, salvo che siano affetti da malattie incurabili e dotati di "capacità di giudizio" valutata da uno psicologo.
Sembra incredibile, ma è proprio così, l'imperante follia laicista non si limita alla legalizzazione della "dolce morte" per gli adulti, già drammaticamente diffusa in alcuni paesi del nord Europa, ma vuole imporre la logica della morte a tutti, anche ai bambini. Per fortuna, almeno in Italia, la notizia ha suscitato un coro di reazione sdegnate, infatti sia il Comitato Nazionale di Bioetica che la Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici hanno reputato la decisione del Senato Belga inaccettabile ed anche inutile. Infatti è assolutamente impossibile valutare l'effettiva volontà del minore, che è inevitabilmente condizionata da fattori esterni, e occorre anche valutare il fatto che l'odierna disponibilità di efficaci terapie contro il dolore rendono totalmente assurdo il ricorso a tali drastiche misure.
Ma a sconvolgere è il totale disprezzo della vita umana, la morte come soluzione finale. Questa proposta di legge è semplicemente abominevole in quanto non essendo il bambino oggettivamente in grado di prendere autonomamente tali decisioni siamo alla stregua di un omicidio vero e proprio, come la legge sull'interruzione di gravidanza. Bene ha fatto il cardinale Elio Sgreccia a definire la decisione belga come "inumana, mai finora immaginata". Questi sono i tragici frutti del relativismo etico, ciò che prima reputavamo inimmaginabile diviene una spaventosa realtà, tanti piccoli passi verso il baratro.
@Luigi Ruggini
RispondiElimina"L'eutanasia sarà concessa a qualsiasi minorenne che, d'accordo con i genitori, ne farà richiesta, salvo che siano affetti da malattie incurabili e dotati di "capacità di giudizio" valutata da uno psicologo."
Non mi sono ancora informato precisamente al riguardo... ma se è così allora mi spieghi che cosa centra la foto del bebé con la siringa in bocca? Sembrerebbe messa per far pensare ad iniezioni letali effettuate sui neonati. Invece, da una breve ricerca con Google Immagini, emerge che si tratta della foto di un bambino che viene curato con della morfina, perchè la madre ha abusato di farmaci durante la gravidanza
http://bigstory.ap.org/article/tenn-hospital-treats-drug-dependent-babies
E' come dici, ma le foto che scelgo non sempre riguardano precisamente il fatto di cronaca. Questa l'ho scelta perche' mi ha impressionato e fatto pensare all'eutanasia dei bambini, insomma vuole scioccare il lettore.
RispondiEliminaMi permetto il link:
RispondiEliminahttp://pellegrininellaverita.wordpress.com/2013/11/28/maura-massimino-in-belgio-curano-con-la-morte/
un aforisma in tema.
@Luigi Ruggini
RispondiElimina"Questa l'ho scelta perche' mi ha impressionato e fatto pensare all'eutanasia dei bambini, insomma vuole scioccare il lettore."
E perchè allora non mettere qualche foto presa da Rotten di un incidente stradale? Anche essa scioccherebbe il lettore e allo stesso tempo sarebbe fuori luogo. Così come è fuori luogo un'iniezione letale effettuata sui neonati quando si sta parlando di eutanasia che sarà concessa a minorenni che affetti da malattie incurabili e d'accordo con i genitori ne faranno richiesta.
@minstrel
"[...] soprattutto non esistono dolori intrattabili. Esiste un dolore psicologico intrattabile al massimo, come può essere quello del medico deluso che non riesce a guarire i suoi pazienti!”"
A quanto pare per la dottoressa Massimino la sofferenza psicologica del paziente non è importante. Anzi, lei mette sullo stesso piano il dolore di un paziente che è costretto a passare il resto della vita in un letto, incapace di compire qualsiasi azione; con la delusione del medico che non riesce a curarlo, ma che appena uscito dall'ospedale può fare tutto ciò che per il paziente è solo un ricordo.
@ myself
EliminaSemplice, perché non si sta parlando di un "incidente", ma di un omicidio, infatti il minore, in quanto tale, non ha una capacità pienamente formata di giudizio autonomo.
Quanto alla foto ti ho già detto che non ha attinenza col caso trattato nel post, ma l'ho scelta lo stesso per attirare l'attenzione, scioccare, far inorridire. Esattamente le reazioni che suscita l'incredibile scelta del senato Belga.
@Luigi Ruggini
Elimina"infatti il minore, in quanto tale, non ha una capacità pienamente formata di giudizio autonomo."
E da quando ti importa della capacità di giudizio del paziente? Da quanto ricordo tu sei contro l'eutanasia a priori, indipendentemente dai pareri del soggetto. Quindi se vuoi ripetere la tua tiritera della vita valore fondamentale, che va vissuta fino alla fine in ogni caso... fa pure. Ma non cercare di convincerci che te ne freghi qualcosa dell'opinione dei diretti interessati, cioè i malati cronici e incurabili.
"Quanto alla foto ti ho già detto che non ha attinenza col caso trattato nel post, ma l'ho scelta lo stesso per attirare l'attenzione, scioccare, far inorridire"
Certo, perchè tu punti all'emotività, non alla realtà dei fatti.
@ myself
Elimina"Ma non cercare di convincerci che te ne freghi qualcosa dell'opinione dei diretti interessati, cioè i malati cronici e incurabili"
Innanzitutto io non cerco di convincere nessuno.
Non è questione di rispettare o meno l'opinione di coloro che chiedono di morire, ma di evitare che sia legittimata l'eutanasia, che sia legalizzata dallo Stato come metodo assistenziale. Si assiste, si soccorre, si sta vicino alle persone per l'immenso valore della loro vita, non per dargli la morte. La vita è un diritto, non la morte. Se quest'ultima fosse un diritto, allora verrebbe leso il primo.
E poi, chi arriva alla decisione di uccidersi è una persona disperata, sola, stravolta nella sua visione della realtà, è una persona che non si sente amata. Chi decide di uccidersi ha perso la lucidità necessaria per poter giudicare della sua vita.
"Certo, perchè tu punti all'emotività, non alla realtà dei fatti"
Che penosa falsità. Vorresti forse insinuare che il Senato Belga non abbia approvato questo abominio di disegno di legge?
@Luigi Ruggini
Elimina"Non è questione di rispettare o meno l'opinione di coloro che chiedono di morire"
Ecco, come volevasi dimostrare a te non interessa l'opinione dei pazienti. Quindi per quale ragione dovresti rinfacciare il fatto che "il minore, in quanto tale, non ha una capacità pienamente formata di giudizio autonomo." ? Tanto per te
"Chi decide di uccidersi ha perso la lucidità necessaria per poter giudicare della sua vita."
quindi minorenni, maggiorenni e quant'altro sono tutti incapaci di giudizio quando scelgono di morire.
"Che penosa falsità. Vorresti forse insinuare che il Senato Belga non abbia approvato questo abominio di disegno di legge?"
Ma no... siamo alle solite, quali oscuri processi mentali ti possono far pensare che l'affermazione "Certo, perchè tu punti all'emotività, non alla realtà dei fatti", in replica alla tua "Quanto alla foto ti ho già detto che non ha attinenza col caso trattato nel post, ma l'ho scelta lo stesso per attirare l'attenzione, scioccare, far inorridire", possa significare che io stia negando che sia passato il primo sì al disegno di legge belga (?).
@ myself
Elimina"Ecco, come volevasi dimostrare a te non interessa l'opinione dei pazienti"
Ma che dici? Di quali pazienti parli? Io ti sto dicendo che l'opinione di persone che vogliono morire sono inevitabilmente condizionate dalla loro disperazione. Una persona in quelle condizioni non è in grado di poter fare lucidamente una tremenda scelta del genere. Quindi quale importanza dare a quell'opinione? Quelle persone in realtà cercano amore e comprensione, ma gli si vuole dare solo la morte.
Certamente per me l'eutanasia è sempre sbagliata, sia che si tratti di minorenni che di maggiorenni, ma ho rinfacciato ai laicisti quello che è successo in Belgio perché è un fatto che farebbe inorridire anche loro. Un fatto che è conseguenza della loro folle ideologia.
"Ma no... siamo alle solite
Ma quali solite? Se tu mi scrivi che non mi attengo alla realtà dei fatti, cosa devo credere? E' logico pensare che non reputi vero ciò che è successo in Belgio, visto che ti ho già detto che la foto serve solo a tradurre in un'immagine lo sconcerto che il post esprime.
Comunque, tutto questo tuo inutile cavillare ha tutta l'aria di un'operazione fatta apposta per sviare l'attenzione dal tema del post, in modo da non riconoscere a quali pazzesche aberrazioni può portare la folle ideologia laicista.
@Luigi Ruggini
Elimina"Ma che dici? Di quali pazienti parli?"
Chiaramente parlo dei soggetti che vogliono essere sottoposti ad eutanasia.
"Io ti sto dicendo che l'opinione di persone che vogliono morire sono inevitabilmente condizionate dalla loro disperazione."
E stai dicendo una banalità. Tutte le opinioni delle persone sono condizionate dalle loro condizioni di vita. Anzi le persone formano le proprie opinioni e fanno le proprie scelte in base alle proprie condizioni di vita. Solo uno stupido potrebbe domandarsi che importanza abbiano tali opinioni.
"Quindi quale importanza dare a quell'opinione?"
Come dicevo a te non importa dell'opinione dei diretti interessati, quindi non ha senso che attacchi la legge belga sottolineando che "il minore, in quanto tale, non ha una capacità pienamente formata di giudizio autonomo.". Altrimenti significa che per te, in qualche caso in cui il soggetto è consenziente, l'eutanasia non sarebbe necessariamente sbagliata.
"per me l'eutanasia è sempre sbagliata"
Ecco, per l'appunto sarebbe una contraddizione.
"Ma quali solite? Se tu mi scrivi che non mi attengo alla realtà dei fatti, cosa devo credere?"
No, per favore, tu credi già ad abbastanza cose, non voglio dartene altre. Piuttosto se rileggessi quello che ho scritto scopriresti che non ti ho accusato di non attenerti alla realtà dei fatti.
"Comunque, tutto questo tuo inutile cavillare ha tutta l'aria di un'operazione fatta apposta per sviare l'attenzione dal tema del post, in modo da non riconoscere a quali pazzesche aberrazioni può portare la folle ideologia laicista."
Certo, infatti sono anche stato pagato dai servizi segreti belgi. Ora, grazie a questa mia azione sul tuo blog, nessuno verrà a sapere del disegno di legge approvato in Belgio, nonostante la notizia sia ripresa da praticamente tutti i mezzi di informazione a livello mondiale.
@ myself
EliminaCarissimo, accetto pure che contesti a priori qualunque cosa scrivo, ma un attimo di attenzione in più non guasterebbe. Continui a dire che:
"Come dicevo a te non importa dell'opinione dei diretti interessati, quindi non ha senso che attacchi la legge belga"
Quando ti ho già scritto che.
"ho rinfacciato ai laicisti quello che è successo in Belgio perché è un fatto che farebbe inorridire anche loro. Un fatto che è conseguenza della loro folle ideologia".
Riesci a capire? Voglio vedere se a voi laicisti, fieri sostenitori della morte con l'eutanasia, vi faccia effetto la mostruosità approvata dal Senato belga.Certamente io sono cristiano, ma questo non mi impedisce di rimarcare le assurdità laiciste anche da un punto di vista laico.
"E stai dicendo una banalità"
Certo, come no! Per te la lucidità di giudizio è identica tra una persona che sta bene ed una che sta male? Non siamo di fronte alla scelta banale tra un panino o un tramezzino, ma tra la vita e la morte. Il fatto è che, purtroppo, per voi la vita umana non ha il valore di un panino o di un tramezzino...
"Piuttosto se rileggessi quello che ho scritto scopriresti che non ti ho accusato di non attenerti alla realtà dei fatti"
Davvero? Ok, rileggiamo:
"Certo, perchè tu punti all'emotività, non alla realtà dei fatti".
Certo ne scrivi di falsità...
"Certo, infatti sono anche stato pagato dai servizi segreti belgi...."
Ahahahaha..Bè questa è proprio divertente, dai, mi hai fatto ridere :)
Ma io mi sto rivolgendo a te, l'attenzione sviata è la tua, non vuoi commentare la notizia, non vuoi esporti e, quindi, fai solo azione di retroguardia, non partecipi al dialogo. Dimmi come la pensi, invece di perderti in cavilli e sotterfugi.
Secondo te la decisione belga è una aberrazione oppure no? E se lo è, può essere stata il frutto della considerazione sull'eutanasia che hanno i laici?
Vai, myself, un po' di coraggio!
@Luigi Ruggini
Elimina"Davvero? Ok, rileggiamo:"
...e ci sei cascato in pieno. Dimostrando che non capisci neanche il significato di una breve frase. Ho scritto: "Certo, perchè tu punti all'emotività, non alla realtà dei fatti". Ciò significa che ti ho accusato di fare leva sull'emotività dei lettori, invece che sulla realtà dei fatti, cioè sulle effettive conseguenze del disegno di legge, che non sono certo iniezioni letali praticate ai bambini. Non ti ho accusato di non attenerti alla realtà dei fatti.
"Ma io mi sto rivolgendo a te, l'attenzione sviata è la tua, non vuoi commentare la notizia, non vuoi esporti e, quindi, fai solo azione di retroguardia, non partecipi al dialogo. Dimmi come la pensi, invece di perderti in cavilli e sotterfugi."
Quelli che tu chiami cavilli e sotterfugi per me sono particolari di estrema importanza e il tuo non ritenerli tali dimostra solo una completa mancanza di rispetto nei confronti delle persone seriamente coinvolte nella questione eutanasia. In Belgio è stato dato il primo OK all'estensione all'eutanasia ai minori che si trovano di fronte a «sofferenze fisiche insopportabili e inguaribili, in fase terminale», se richiesta da loro stessi e «con l’accordo dei genitori». E tu che cosa fai? Pubblichi un post su ciò con la foto di un neonato a cui viene praticata una iniezione. Ovviamente non scrivi che la foto non centra niente con l'eutanasia ma è quella di un bambino che sta ricevendo delle cure. Così alla maggior parte dei lettori, che non si mette certo a controllare con Google Immagini, passa il messaggio che in Belgio sia stata approvata una legge per effettuare iniezioni letali sui neonati. E il tuo affermare, solo una volta smascherato, che hai messo quella foto non perchè centri con la notizia, ma per scioccare e inorridire il lettore, è ancora più colpevole. Perchè mostra che sei tu a voler sviare l'attenzione dal tema, vuoi che i lettori siano scioccati e inorriditi, vuoi puntare all'emotività, di modo che non ragionino seriamente sulla questione, leggendo che cosa dice effettivamente la legge, ma si abbandonino a reazioni emotive del tipo "poveri bambini!", ecc.
"Secondo te la decisione belga è una aberrazione oppure no? E se lo è, può essere stata il frutto della considerazione sull'eutanasia che hanno i laici?"
Per evitare ulteriori confusioni a questo rispondo nel prossimo post.
@Luigi Ruggini
Elimina"Secondo te la decisione belga è una aberrazione oppure no?"
Come ho sempre scritto, io sono favorevole all'esistenza di centri specializzati che permettano una morte rapida e indolore ai soggetti, che in seguito a gravi sofferenze senza uscita, decidano di farne richiesta. Il senso moderno del termine eutanasia. Non si capisce quindi per quale ragione dovrei ritenere un'aberrazione l'estensione di un tale sistema anche ai soggetti minorenni. Le condizioni sono sempre le stesse, che sia il soggetto a farne richiesta e che ci siano una serie di controlli per verificare che si tratti di una scelta consapevole. Mi pare che questi requisiti siano soddisfatti dal disegno di legge in questione, visto che leggo che i minori devono trovarsi di fronte a «sofferenze fisiche insopportabili e inguaribili, in fase terminale», devono essere loro a fare richiesta dell'eutanasia, deve esserci l'accordo dei genitori e uno psicologo deve effetturare una perizia.
@ myself
EliminaCi sono cascato in pieno? E cos'era, un tranello? Cioé, fammi capire, tu scrivi per tendermi dei tranelli? Allora non sei sincero in quello che scrivi, mah.. spero proprio di sbagliarmi...
Comunque, come al solito, le tue accuse sono completamente campate in aria. Io non faccio affato leva sull'emotività di chi legge a discapito della realtà dei fatti. La foto, che tanto ti da fastidio (e lo credo bene!), è posta nella stessa pagina del post che descrive il fatto come è realmente avvenuto e, esattamente come avviene nei giornali, serve da "occhiello" per invogliare il lettore a leggere l'articolo. Foto e post sono sulla stessa pagina e costituisco insieme l'articolo da leggere. Quindi non c'è nessuna volontà di mistificare, infatti il lettore, leggendo l'articolo, viene esattamente a sapere come stanno le cose.
"Quelli che tu chiami cavilli e sotterfugi per me sono particolari di estrema importanza e il tuo non ritenerli tali dimostra solo una completa mancanza di rispetto nei confronti delle persone seriamente coinvolte nella questione eutanasia"
Cioè, tu pensi davvero che una foto del genere sia una mancanza di rispetto per le persone coinvolte nella questione dell'eutanasia? Ma, dimmi, tu come pensi venga praticata l'eutanasia? C'è uno schiocco di dita e la persona coinvolta non esiste più? Allora sappi che il metodo più usato è proprio una iniezione letale. Dà fastidio, o non è realistica, l'immagine di un neonato? Perchè, per caso quella di un bambino di 8 anni non darebbe fastidio e non sarebbe più realistica? Che differenza potrebbe esserci tra un bambino malato ed un neonato malato, visto che sono tutti e due dei minori? Mi accusi di far passare il messaggio che in Belgio sia stata approvata una legge per effettuare iniezioni letali sui neonati. Che sciocchezza! Se così fosse non avrei messo la foto accanto ad un articolo che spiega esattamente come stanno le cose!
Finalmente una risposta da parte tua! Allora leggiamo:
"Le condizioni sono sempre le stesse, che sia il soggetto a farne richiesta e che ci siano una serie di controlli per verificare che si tratti di una scelta consapevole"
Per me, che sono contrario in toto all'eutanasia, non c'è differenza, ma per un laico favorevole, invece, le condizioni non sembrano affatto essere le stesse, infatti il soggetto che richiede di morire è un minore e nessun medico è in grado di valutare la sua effettiva volontà che è inevitabilmente e completamente condizionata da fattori esterni.
Quindi, mi pare di capire, che sei favorevole ad un vero e proprio omicidio, anzi, infanticidio. Complimenti vivissimi!
@Luigi Ruggini
Elimina"[...] ? [...] ? [...] ? [...] ? [...] ? [...] ? [...] ? [...] ? [...] ?"
Se rispondo a tutte queste tue domande non si finisce più di parlare della foto, quindi per evitare di essere ancora accusato di voler sviare l'attenzione forse è meglio che sorvoli...
"Mi accusi di far passare il messaggio che in Belgio sia stata approvata una legge per effettuare iniezioni letali sui neonati. Che sciocchezza! Se così fosse non avrei messo la foto accanto ad un articolo che spiega esattamente come stanno le cose!"
...mettiamola così: sicuramente per togliere ogni dubbio che la foto sia stata messa per far passare il messaggio che il disegno di legge preveda iniezioni letali sui neonati --- basterebbe togliere la foto e sostituirla con quella di un adulto a cui viene praticata l'eutanasia o, se e quando sarà disponibile, quella di un minore che rientri nel disegno di legge.
"per un laico favorevole, invece, le condizioni non sembrano affatto essere le stesse, infatti il soggetto che richiede di morire è un minore e nessun medico è in grado di valutare la sua effettiva volontà che è inevitabilmente e completamente condizionata da fattori esterni."
Spiega perchè sarebbe impossibile valutare la volontà di un minorenne.
"Quindi, mi pare di capire, che sei favorevole ad un vero e proprio omicidio, anzi, infanticidio. Complimenti vivissimi!"
L'ingenuità di queste affermazioni, del credere di aver atterrito l'interlocutore con un fine sarcasmo, strapperebbe un sorrido. Se fosse una finzione.
@ myself
Elimina"Se rispondo a tutte queste tue domande non si finisce più di parlare della foto, quindi per evitare di essere ancora accusato di voler sviare l'attenzione forse è meglio che sorvoli..."
Ecco, bravo.
"basterebbe togliere la foto e sostituirla..."
Ma io non credo che questa foto sia così fuorviante, si tratta di un semplice "occhiello" che invoglia alla lettura del'articolo.
"Spiega perchè sarebbe impossibile valutare la volontà di un minorenne"
Non sono uno psicologo, quindi cedo la parola agli esperti:
"molto difficile valutare l'effettiva volontà del minore in relazione agli inevitabili condizionamenti esterni" Lorenzo D'Avack, vicepresidente del Comitato nazionale di bioetica.
"Non mi sembra vi siano degli studi che abbiano individuato un modo specifico per valutare, che ci sia una letteratura in merito"
"Il tema della morte è delicato. I bambini al di sotto degli undici anni, ad esempio, hanno un’idea della fine della vita non identica a quella degli adulti. Tra gli 8 e gli 11 anni vedono la morte come assenza di respiro, cessazione delle funzioni vitali. I più piccoli pensano addirittura che una persona scompaia per poi ricomparire, come nei cartoni animati e nei film" Paola Di Blasio, professore ordinario di Psicologia dello sviluppo presso la Facoltà di psicologia dell'Università Cattolica di Milano.
"L'ingenuità di queste affermazioni, del credere di aver atterrito l'interlocutore con un fine sarcasmo, strapperebbe un sorrido. Se fosse una finzione"
Ma io non voglio assolutamente atterrirti, ho solamente manifestato come sia io atterrito dal tuo modo di pensare.
@Luigi Ruggini
Eliminamyself ha scritto:
"Spiega perchè sarebbe impossibile valutare la volontà di un minorenne"
Luigi Ruggini ha scritto:
"Non sono uno psicologo, quindi cedo la parola agli esperti: [...]"
"molto difficile valutare l'effettiva volontà del minore in relazione agli inevitabili condizionamenti esterni"
Quindi D'Avack dice che sia molto difficile, non impossibile.
"Il tema della morte è delicato. I bambini al di sotto degli undici anni, ad esempio, hanno un’idea della fine della vita non identica a quella degli adulti. Tra gli 8 e gli 11 anni vedono la morte come assenza di respiro, cessazione delle funzioni vitali."
Beh, allora i bambini tra gli 8 e gli 11 anni hanno ragione, perchè effettivamente la morte è la cessazione delle funzioni vitali.
" I più piccoli pensano addirittura che una persona scompaia per poi ricomparire, come nei cartoni animati e nei film"
OK, questo è sbagliato, infatti si parla dei più piccoli. Ora da una parte è chiaro che un bambino molto piccolo può non aver ancora capito che cosa sia la morte. Bene, allora uno psicologo con opportune domande se ne può rendere conto e perciò non dare il suo consenso all'eutanasia. D'altra parte è chiaro anche che un minorenne più grande, come un quindicenne, se non ha particolari ritardi mentali e/o culturali saprà che cosa è la morte. Quindi non si vede perchè sarebbe impossibile valutare le volontà sul fine vita di un minorenne.
Se la volonta' del minore puo' essere valutata addirittura per stabilire se acconsente alla decisione di farsi ammazzare, allora propongo di chiamare genitori e psicologo per valutare il consenso del minore stesso anche nei casi di pedofilia: chissa' mai che il minore non possa esprimere un valido consenso anche in quelle situazioni.
Elimina@ myself
EliminaNon giocare con le parole.
Quando D'Avack dice che sia "molto difficile" intende chiaramente affermare che non si può valutare l'effettiva volontà del minore, quindi è da ritenere la cosa impossibile.
Ritenere la morte esclusivamente la cessazione delle funzioni vitali significa non avere la sua completa e giusta percezione, in quanto non vengono considerate le sue implicazioni psicologiche.
Myself, con le tue puntualizzazioni riesci ad atterrirmi ancora di più.
La verità secondo me è che abbiamo paura della vita, quando questa non è perfetta, senza problemi materiali o di salute, se è sempre dinamica, attiva, sana, efficiente.
RispondiEliminaQuindi abbiamo paura della vita perchè abbiamo - chi più chi meno - voluto esorcizzare il pensiero della morte.
E la malattia non viene più accettata, nè per il malato ma neanche per noi che dobbiamo stravolgere le nostre vite nel momento in cui dobbiamo accudire un malato.
E invece di invadere le piazze per chiedere cure migliori, migliore (e gratuita) assistenza sanitaria, mentre accettiamo passivamente che vengano spesi miliardi di euro in armamenti, chiediamo l'eutanasia, il suicidio assistito.
E siamo contro opperbacco l'accanimento terapeutico: perchè voler andare contro la naturalità degli eventi e i nostri limiti individuali?
Peccato però che quando vogliamo avere un figlio naturale (naturalmente anche sano ..) a tutti i costi non ci dia fastidio - ma anzi pretendiamo il campo completamente sgombro e libero da paletti - quella sorta di accanimento terapeutico che è secondo me (nessuno me lo toglierà mai dalla testa) la fecondazione medicalmente assistita e che si traduce in cure a quanto ne so molto pesanti, cure che tendono appunto a superare quegli specifici propri limiti.
Sono completamente d'accordo.
EliminaGrazie del tuo commento.