La famigerata Organizzazione Mondiale della Sanità, già tristemente nota per aver deciso con una semplice votazione, e senza addurre alcuna motivazione scientifica, che l'omosessualità non sarebbe altro che una variante "naturale" della sessualità umana, è tornata di nuovo a farsi sentire per le sue sconcertanti iniziative.
La sua sezione Europea ha da poco rilasciato il documento "Standard for Sexuality Education in Europe", che intende orientare e dirigere l'insegnamento nelle scuole e negli asili dell'educazione sessuale per i bambini dai 4 anni. Il testo, com'era prevedibile, risente pesantemente della mentalità e dell'ideologia del moderno "politicamente corretto" dove impera il mero soddisfacimento degli impulsi istintuali. Viene, così, incoraggiata l'introduzione di comportamenti sessuali moralmente discutibili a partire dalla primissima infanzia (ad esempio, propone la masturbazione infantile, la scoperta del corpo proprio e altrui tramite il "gioco del dottore" a 4 anni, l'esplorazione di relazioni omosessuali prima dei 6 anni).
Il testo è orientato a una concezione semplicistica e materialistica della vita sessuale, dove molte questioni complesse, come la masturbazione, la contraccezione, ecc. sono trattate solo ed esclusivamente da un punto di vista pratico e materiale senza evidenziare la loro problematicità etica. Inoltre il documento mira esclusivamente alla promozione e alla propaganda dell'ideologia gender, che non ha alcun fondamento scientifico, ma che risponde a evidenti esigenze ideologiche, e che sta influenzando la vita sociale di molti paesi, come, ad esempio, l'assurdo riconoscimento del matrimonio omosessuale.
L'aspetto più grave è che un documento simile, che trasforma gli impulsi in diritti e che propugna una precoce sessualizzazione del bambino, aumenta in modo pericoloso i rischi di legittimazione dei comportamenti pedofili.
Siamo di fronte all'ennesimo tentativo laicista di imporre la propria visione disperata, relativista, senza alcuna morale, se non il mero soddisfacimento degli istinti. L'ente educativo diviene totalmente neutrale rispetto alla morale e ciò non porta altro che alla soppressione di ogni etica. E' questa la stessa ideologia distruttiva che giustifica le scelte mortifere abortiste ed eugenetiche.
@Luigi Ruggini
RispondiElimina"Viene, così, incoraggiata l'introduzione di comportamenti sessuali moralmente discutibili a partire dalla primissima infanzia (ad esempio, propone la masturbazione infantile, la scoperta del corpo proprio e altrui tramite il "gioco del dottore" a 4 anni, l'esplorazione di relazioni omosessuali prima dei 6 anni)."
Puoi citare il o i passaggi del testo in cui ciò avviene?
@ myself
EliminaCerto, posso farlo.
La masturbazione precoce infantile viene proposta per i bambini da 0 a 4 anni nella scheda presente a pag 38, alla voce "Sexuality" (Sessualità) e per i bambini da 4 a 6 anni nella scheda presente a pag. 40 sempre alla voce "Sexuality" (Sessualità);
La scoperta del proprio ed altrui corpo attraverso il "gioco del dottore" è proposta per i bambini da 0 a 4 anni nella scheda presente a pag. 38 alla voce "Sexuality" (Sessualità);
Infine vengono raccomandate le relazioni omosessuali per i bambini da 4 a 6 anni nella scheda di pag 41 alla voce "Relationship and lifestyles" (Relazioni e stili di vita). Inoltre a pag 40, nella scheda ivi presente, alla voce "Emotions" (Emozioni), viene specificato che i sentimenti di amore omosessuale sono naturali, assunto totalmente falso in quanto indimostrato scientificamente.
@Luigi Ruggini
Elimina"La masturbazione precoce infantile viene proposta per i bambini da 0 a 4 anni nella scheda presente a pag 38, alla voce "Sexuality" (Sessualità) e per i bambini da 4 a 6 anni nella scheda presente a pag. 40 sempre alla voce "Sexuality" (Sessualità);"
Non leggo né a pagina 38 né a pagina 40 che la masturbazione sia proposta ai bambini. Io sia a pagina 38 che a pagina 40 leggo, nella riga Sexuality: "(Give information about) enjoyment and pleasure when touching one’s own body, early childhood masturbation".
"La scoperta del proprio ed altrui corpo attraverso il "gioco del dottore" è proposta per i bambini da 0 a 4 anni nella scheda presente a pag. 38 alla voce "Sexuality""
No, non è proposta, è permessa, è scritto: "(Enable children to) express own needs, wishes and boundaries, for example in the context of “playing doctor” ".
"Infine vengono raccomandate le relazioni omosessuali per i bambini da 4 a 6 anni nella scheda di pag 41 alla voce "Relationship and lifestyles" (Relazioni e stili di vita). "
Anche questo io non lo vedo. A pagina 41, nella riga "Relationship and lifestyles" leggo: "(Give information about) friendship, same-sex relationships, different kinds of (family) relationship, different concepts of a family. (Enable children to) relate to each other and to family members and friends in an appropriate way, live together in families based on mutual respect, build up and maintain relationships. (Help children to develop) acceptance of diversity, respect for differences in lifestyle". Ma nessuna raccomandazione di avere relazioni omosessuali.
"Inoltre a pag 40, nella scheda ivi presente, alla voce "Emotions" (Emozioni), viene specificato che i sentimenti di amore omosessuale sono naturali, assunto totalmente falso in quanto indimostrato scientificamente."
Anche qui non ci siamo, non è specificato nulla sui sentimenti di amore omosessuale, è scritto genericamente "(Help children to develop) the acceptance that feelings of love (as a part of all emotions) are natural". Certo questo riguarda tutti i sentimenti di amore, quindi anche omosessuale. Ma da quando per te un assunto è totalmente falso se non è dimostrato scientificamente?
@ myself
EliminaMa, scusami, fai sul serio o mi stai prendendo in giro?
L'espressione "Give information about" significa "dare, trasmettere, informazioni circa...", cioè trasmettere albambino di 4 anni che si prova godimento e piacere a toccare il proprio corpo. Si tratta, quindi, di un esplicito (e aberrante) invito, cioè proposta, alla masturbazione infantile precoce.
E, così, anche per il "gioco del dottore" il documento dice letteralmente: "Enable children to... express own needs, wishes and boundaries, for example in the context of “playing doctor"
cioè:
"mettere i bambini in grado di... esprimere i propri bisogni, desideri e limiti, ad esempio nel “gioco del dottore”
Se non è una proposta questa!!! C'è scritto proprio "for example", cioè "ad esempio"!
Quanto alle relazioni omosessuali, si capisce che sono incoraggiate dalla lettura combinata delle due sezioni della scheda a pag 41, dove si trasmette ai bambini informazioni sulle relazioni omosessuali, per poi convincerli (aiutare a sviluppare...) che occorre accettare le diversità. Io ci vedo chiaramente uno sdoganamento ed un incoraggiamento verso degli atti omosessuali. Stesso discorso per i sentimenti di amore omosessuale, che sono prima posti all'attenzione del bambino che deve poi imparare a considerarli naturali.
Quanto alla "normalità" dell'omosessualità ti ho già scritto più volte che l'OMS ha stabilito questa follia senza addurre alcuna motivazione scientifica. L'omosessualità è e resta una malattia psicologica che, al pari di tutte le altre, è doveroso curare.
@Luigi Ruggini
Elimina"Ma, scusami, fai sul serio o mi stai prendendo in giro?"
Veramente sembra che sia tu a prendere in giro i lettori, visto che ti riferisci a passaggi del testo inesistenti.
"L'espressione "Give information about" significa "dare, trasmettere, informazioni circa...", cioè trasmettere albambino di 4 anni che si prova godimento e piacere a toccare il proprio corpo. Si tratta, quindi, di un esplicito (e aberrante) invito, cioè proposta, alla masturbazione infantile precoce."
Ma assolutamente no, da quando dare informazioni su qualcosa significa incoraggiare a fare quel qualcosa? Le campagne di informazione sugli stupefacenti incoraggiano forse i giovani a provare tutte le droghe? Quando a scuola ti hanno fatto studiare lo schiavismo ti hanno incoraggiato a incatenare i neri? Tu indentifichi parole che per il resto dell'umanità hanno significati distinti.
"mettere i bambini in grado di... esprimere i propri bisogni, desideri e limiti, ad esempio nel “gioco del dottore”"
Non "mettere". "Enable to" significa "consentire", "autorizzare", "permettere"... quindi si permette ai bambini di giocare al dottore (beh immagino a meno che vogliano giocare all'operazione a cuore aperto), nel caso in cui lo vogliano fare, ma non vuol mica dire che li si spinga a farlo.
"Io ci vedo chiaramente uno sdoganamento ed un incoraggiamento verso degli atti omosessuali."
Peccato che non si tratti del test di Rorschach quindi che cosa tu ci veda è totalmente irrilevante. I fatti sono che non ci sta scritto qualcosa come "promote homosexual relationships between children", ma è solo scritto di dare informazioni ai bambini riguardo l'esistenza (anche) delle relazioni omosessuali e questo non significa certo spingerli ad essere omosessuali.
"Quanto alla "normalità" dell'omosessualità ti ho già scritto più volte che l'OMS ha stabilito questa follia senza addurre alcuna motivazione scientifica. "
Nel mio post precedente non ho scritto alcuna opinione riguardo la normalità o meno dell'omosessualità. Ti ho chiesto da quando per te un assunto è totalmente falso se non è dimostrato scientificamente. Ovviamente, come tuo solito, non sai rispondere.
@myself
EliminaNon confondere!
Le campagne di informazione sugli stupefacenti incoraggiano a non provare le droghe, ma sono comunque volte ad incoraggiare un determinato comportamento. Così la storia studiata a scuola non è asettica, ma trasmette dei significati! E così anche il documento in questione, trattandosi di un manuale di educazione, non può essere considerato un semplice notiziario.
Quanto al "gioco del dottore", il fatto che il documento proponga tale "gioco" come esempio, toglie ogni dubbio sul fatto che sarebbe "bene" che i bambini lo facciano.
Quanto alle relazioni omosessuali, il fatto che vengono sdoganate lo si ricava, come ho già scritto, da una lettura combinata di due incisi sulla scheda e non da una sola delle indicazioni.
Un assunto scientifico, tipo: "L'omosessualità è una variante naturale della sessualità umana" è da considerarsi falso se non è dimostrato scientificamente. Non ne convieni?
PS
"Ovviamente, come tuo solito, non sai rispondere"
Certo ne scrivi di falsità!
@Luigi Ruggini
Elimina"Non confondere!"
Ah, sarei io a non dover confondere? Sei tu a confondere "dare informazioni su", con "incoraggiare a". Non ne discuterò ulteriormente, in tale testo non è scritto alcun incoraggiamento a masturbarsi o ad avere relazioni omosessuali. Sei tu che ritieni che informare su tali temi implichi incoraggiarli, ma questo non è il contenuto del testo.
"Quanto al "gioco del dottore", il fatto che il documento proponga tale "gioco" come esempio, toglie ogni dubbio sul fatto che sarebbe "bene" che i bambini lo facciano."
No, il testo propone tale gioco come esempio di attività _permessa_ (Enable to) ai bambini per esprimere i propri bisogni, desideri e limiti. Questo significa che gli autori ritengono che _non è un male_ se i bambini giocano al dottore, in tale contesto. Non significa che gli autori ritengano che sia un bene che i bambini giochino al dottore e che quindi dovrebbero farlo.
"Quanto alle relazioni omosessuali, il fatto che vengono sdoganate lo si ricava, come ho già scritto, da una lettura combinata di due incisi sulla scheda e non da una sola delle indicazioni."
E infatti io mica ho contestato che in tale testo le relazioni omosessuali siano "sdoganate", cioè, per estensione del termine, non considerate da vietare. Ciò che ho contestato è la scemenza secondo cui il testo incoraggerebbe ad avere relazioni omosessuali.
"Un assunto scientifico, tipo: "L'omosessualità è una variante naturale della sessualità umana" è da considerarsi falso se non è dimostrato scientificamente. Non ne convieni?"
No. Per il metodo scientifico un'affermazione che non è stata dimostrata scientificamente non è da considerarsi falsa, ma è da considerarsi aperta, in sospeso. Ad esempio non è stato dimostrato scientificamente che (A) ci siano microrganismi su Europa. Però se chiedi ad uno scienziato questo non ti risponderà che è falso che ci siano microrganismi su Europa, ti dirà che non si sa. D'altro canto se si considerassero false le affermazioni non dimostrate scientificamente allora si giungerebbe ad un assurdo. Infatti sia (A) che non (A) non sono state dimostrate scientificamente, però esattamente una tra queste è vera. Inoltre, tu non hai scritto "da considerarsi falso", ma un'altra cosa, ovvero: "viene specificato che i sentimenti di amore omosessuale sono naturali, assunto _totalmente falso_ in quanto indimostrato scientificamente.". Quindi sembrerebbe che improvvisamente tu ritenga totalmente false tutte le credenze (ad esempio) sul padre eterno, sulla creazione, sull'aldilà... visto che non sono dimostrate scientificamente.
@ myself
Elimina"Sei tu che ritieni che informare su tali temi implichi incoraggiarli, ma questo non è il contenuto del testo"
Non so, forse non ti è chiaro il concetto: questo documento è un manuale educativo, non è un notiziario. Le informazioni che trasmette sono finalizzate ad impartire un'educazione ben precisa. Nella fattispecie il documento vuole trasmette al bambino (di 4 anni!!!) che è bello e soddisfacente provare la masturbazione precoce infantile. Se a mio figlio la maestra/o provasse a dire certe cose io la/lo denuncerei immediatamente.
"Questo significa che gli autori ritengono che _non è un male_ se i bambini giocano al dottore, in tale contesto. Non significa che gli autori ritengano che sia un bene che i bambini giochino al dottore e che quindi dovrebbero farlo"
Mi dispiace myself, frase troppo scivolosa, questo è un esempio di mirror climbing. Se un comportamente non è male, significa automaticamente che è bene, infatti lo propongono come esempio. Perché neghi l'evidenza?
E lo stesso vale per le relazioni omosessuali che vengono reputate naturali. Quindi, siccome stiamo parlando di un manuale educativo, ciò si traduce per forza in un incoraggiamento. Devi capire che si sta discutendo di uno standard e della sulla valenza educativa, non di un giornale o di un notiziario televisivo.
"Per il metodo scientifico un'affermazione che non è stata dimostrata scientificamente non è da considerarsi falsa, ma è da considerarsi aperta, in sospeso"
Sono d'accordo con te, però l'OMS non ha sospeso il suo giudizio sull'omosessualità, ma, senza avere prove scientifiche, ha ufficialmente stabilito che si tratti di una "variante naturale".
"Quindi sembrerebbe che improvvisamente tu ritenga totalmente false tutte le credenze (ad esempio) sul padre eterno, sulla creazione, sull'aldilà... visto che non sono dimostrate scientificamente"
E che c'entra tutto questo? L'OMS è un organismo scientifico e, quindi, ci si aspetta che le sue deliberazioni siano scientifiche. Credere al Dio, all'aldilà, ecc. non implica il metodo scientifico, perché sarebbe il metodo di indagine sbagliato in quanto inefficace, ma la fede. La scienza tratta dell'immanente, la fede del trascendente, non bisogna confondere le due cose.
@Luigi Ruggini
Elimina"Se un comportamento non è male, significa automaticamente che è bene"
L'ultima volta che ho controllato esistevano ancora comportamenti che non sono né un bene, né un male.
"Quindi, siccome stiamo parlando di un manuale educativo, ciò si traduce per forza in un incoraggiamento."
Come ho già detto, non cercherò ulteriormente di spiegarti la differenza tra informare e incoraggiare.
"l'OMS non ha sospeso il suo giudizio sull'omosessualità, ma, senza avere prove scientifiche, ha ufficialmente stabilito che si tratti di una "variante naturale"."
Come ho già scritto in passato è successo il contrario. L'omosessualità non è più considerata una malattia perchè si è capito che non c'è alcun motivo per cui ci si debba impegnare per "curarla". Qui per motivo non si intende una prova scientifica, ma una ragione pratica, infatti le malattie si curano per ragioni pratiche, non per motivazioni scientifiche (ad esempio, qual è la prova scientifica che il meteorismo sia una malattia e vada curato?). Inoltre se c'è qualcosa che non ha prove scientifiche è proprio il fatto che l'orientamento sessuale si possa cambiare forzatamente da omosessuale ad eterosessuale.
"E che c'entra tutto questo? L'OMS è un organismo scientifico e, quindi, ci si aspetta che le sue deliberazioni siano scientifiche."
L'OMS è un organismo scientifico ma ciò non vuol dire che tutte le sue deliberazioni abbiano necessariamente carattere puramente scientifico. Come ho scritto sopra, decidere se considerare o meno qualcosa una malattia, che ci si debba impegnare a curare, è dettato da ragioni pratiche (e non si può stabilire scientificamente).
@ myself
EliminaVedo che non capisci. Stiamo parlando di un manuale educativo, quindi non possono esserci affermazioni neutre. Un manuale educativo tratta di ciò che è bene per l'educato, ma lo vuoi capire? Un libro qualsiasi, un quotidiano, un settimanale, ecc. possono solo informare e poi lasciare che ognuno si formi un'idea, ma in questo caso ci sono delle precise indicazioni volte ad educare, cioè a formare un preciso modo di vedere e vivere le cose. Ma perché non lo capisci, non è così difficile.
"Come ho già scritto in passato è successo il contrario"
Altro discorso scivoloso. L'omosessualità è stata sempre considerata una malattia (anche il grande Freud la considerava come tale), ma ad un certo punto l'OMS ha stabilito che l'omosessualità non era più una malattia perchè l'ha considerata una variante naturale della sessualità umana. Ha fatto una considerazione prettamente scientifica senza saperla motivare in modo scientifico.
L'OMS potrà pure fare affermazioni non scientifiche, ma in questo caso considerando l'omosessualità non più una malattia e togliendola addirittura dall'elenco delle patologie umane ha espresso un parere esclusivamente scientifico.
Segnalo sull’argomento un interessante post dal blog di Giorgio Israel
RispondiEliminahttp://gisrael.blogspot.it/2013/11/leducazione-dei-figli-spetta-alla.html
Grazie Bragadin del link.
EliminaGiorgio Israel è lucido ed efficace nell'evidenziare le assurdità metodologiche e filosofiche di questo documento.
Forse non è proprio come dice myself che prendo fischi per fiaschi...
Il rapporto OMS e' chiaro, e i tentativi di arrampicarsi sugli specchi per negarne i contenuti non hanno bisogno di troppi commenti. Mi pare degno di nota, nella discussione qui sopra, solo il tentativo (francamente ingenuo) di far passare come neutro un atteggiamento che non lo e', ne' e' nemmeno presentato come tale dall'OMS. Qui il tentativo e' appunto veramente ingenuo: se permetto a un bambino di quattro anni di giocare al dottore con i compagni, chiunque abbia la minima idea di quale sia la psicologia di un bambino di quattro anni capisce che il messaggio che passa e' che quell'attivita' sia normale e buona, in quanto permessa,se parlo esplicitamente, senza un atteggiamento critico, di "enjoyment and pleasure when touching one’s own body, early childhood masturbation", sto facendo passare un messaggio preciso, non sto informando. Ma e' la posizione consueta: non sto mica prendendo una posizione discutibile, tra l'altro in questo caso fortissima (e ributtante): sto dicendo una cosa assolutamente normale e neutra.
EliminaL'anno scorso nella scuola di uno dei miei figli c'e' stato, per i piu' grandi (a mio figlio dovrebbe toccare tra un anno, ahilui), il solito corso "neutro" di prevenzione delle malattie sessualmente trasmissibili (cosi' lo chiamano). Un figlio di miei amici ne e' tornato dicendo ai genitori: ci trattano come scimmie. E' proprio cosi', l'essere ideale per questo tipo di ideologia e' il bonobo, scimpanze' nano noto per basare ogni tipo di relazione sul sesso, di qualsiasi tipo sia.
ADHD o disturbo da deficit dell’attenzione: questa è una notizia molto interessante http://www.giulemanidaibambini.org/news-in-evidenza/ritalin-bambini-e-sindrome-adhd-il-suo-inventore-sul-letto-di-morte-dice-che-e-malattia-inventata
RispondiEliminaSono OT? Non lo so, al padrone di casa la risposta. Segnalo solo che questo disturbo è stato segnalato in uno dei manuali DSM, dagli stessi (l’associazione psichiatrica americana: APA) che ora stanno promuovendo la c.d. “ideologia gender” (sto semplificando ma credo che il concetto sia chiaro). Non si tratta di buttare tutto alle ortiche, naturalmente, ma la notizia, che tra l’altro non è neanche recentissima, getta una luce (molto) sinistra su questi esperti. I documenti come quello citato nel post si basano a piene mani sui lavori di queste persone …
Tranquillo Bragadin, l'OT interessante non disturba affatto.
EliminaE poi non sono così sicuro che si tratti di OT!