tag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post6630551889669383150..comments2024-01-05T16:40:11.089+01:00Comments on Apologeticon, il blog di Luis: Quando i giudici esageranoLuishttp://www.blogger.com/profile/07820378257233546162noreply@blogger.comBlogger54125tag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-78573945393858844882013-02-11T13:17:49.628+01:002013-02-11T13:17:49.628+01:00Bentornato GG, si prenda pure tutto il tempo esca...Bentornato GG, si prenda pure tutto il tempo escatologico che le serve.<br />Lo dicevo io che non c'era niente da fare, lei è un giurista troppo fine, io mi arrendo. Però, gioisca! Se veramente, come lei ha autorevolmente acclarato, dal matrimonio sorgono solo "modifiche minori di atti gestibili con atti privati governati dal codice civile" può benissimo andare notaio (o aveva detto dall'idraulico?) e costruirsi un matrimonio su misura.<br /><br />Come prevedevo, lei, giuridicamente, mi ha annichilito.<br />Ora mi restano solo delle remore sul piano logico che lei, senz'altro, mi aiuterà a colmare. Dunque...dire che dal matrimonio non sorgono diritti perchè si può andare dal notaio a fare questo e quello non è un po' come dire che le mucche non fanno il latte perchè si può andare a comprarlo al supermercato?<br /><br />Carissimo io però, soprattutto, mi preoccupo per la sua salute: è proprio sicuro che qui qualcuno abbia "inneggiato al socialismo" (le è apparso Sandro Pertini?) o qualcuno abbia addirittura cercato di "venderle il socialismo reale"? (Dica la verità, è una questione di prezzo?)<br /><br />Qua ormai vi siete messi tutti contemporaneamente a leggere il povero Chesterton e siete tutti intenti ad un freudiano sguainar di spade... Ragazzi, cercate di non farvi male, don't try it at home, se vi tagliate un orecchio qua non c'è il principale che ve lo riattacca ...e poi potrebbe anche obiettarvi che Lui vi aveva insegnato a tenerle nel fodero (Matteo 26,52). <br /><br />La legislazione attuale non è molto benigna con le tasche dei coniugati? Si faccia coraggio caro GG, sono molte le categorie che si lamentano. Ma il legislatore italiano è imprevedibile... la ruota gira, i vantaggi di oggi possono diventare gli svantaggi di domani: pensi ai lungimiranti che si sono fatti intestare gli immobili dei genitori per evitar di pagare la tassa di successione e ora si trovano l'imu.<br />E poi..i gay inglesi? Quelli almeno possono sposarsi? E quelli dei paesi nordici? Se è una questione di vantaggi economici, lì la vita è costosissima per i single e il welfare è più efficiente.<br /><br />Lo so, non sono affaracci miei. Ma lei torna sempre sull'argomento. E allora, dato che insiste mi permetto di dirle che le tra lei e le "gerarchie ecclesiastiche" non vi è dubbio che siano le gerarchie ecclesiastiche ad avere ogni sensata ragione.<br />La tradizione cristiana non contempla affatto il matrimonio religioso come un atto sacramentale privato da tener nascosto all'ordinamento statale e non consente che il rapporto matrimoniale venga lasciato all'autoregolamentazione dei credenti. Pensi che, in effetti, i ministri del matrimonio-sacramento sarebbero i soli sposi. E che, al tempo che fu, bastava una privata informale manifestazione di assenso. E che, proprio perchè questa pratica creava la possibilità di gravi abusi, è stato introdotto l'obbligo del sacerdote celebrante. E una cerimonia. E forme di pubblicità. E un "contratto", che viene mutuato dalla tradizione ebraica.<br />Quella del matrimonio cristiano è una (nobile) tradizione di garanzie e di tutela, anche giuridica, del patto matrimoniale e delle persone che si vincolano.<br /> La "nostra tradizione" autoctona, di cives romani, era diversa e più simile ai suoi attuali desideri. Il matrimonio era essenzialmente non il "contratto" bensì "il rapporto" matrimoniale e la moglie si poteva usucapire. Tanto che c'era l'uso di interrompere per alcuni giorni all'anno la convivenza, al fine di non rendere giuridicamente stabile il legame. Ah, bei tempi.felsineusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-19155892286279595412013-02-03T00:13:29.944+01:002013-02-03T00:13:29.944+01:00Sono stato via per un po' per lavoro, e non ho...Sono stato via per un po' per lavoro, e non ho avuto tempo di leggere le sue amenita'. Purtroppo ho avuto la cattiva idea di tornarci su, ma come al solito non c'e' scritto niente. Il tortellino ha fatto il suo effetto.<br /><br />Dal suo cosiddetto matrimonio, le confermo, nascono solo modifiche minori di atti che sarebbe comunque possibile gestire, in modo non sostanzialmente diverso, con atti privati governati dal codice civile (atti che, anzi, a volte potrebbero rafforzare le previsioni attualmente garantite nel caso di coniugi). Negare questo significa dire che il cielo e' verde a pallini gialli, ma sono abituato a questo da quanto ci volevate vendere il socialismo reale (avete solo cambiato il colore dei pallini, le affermazioni sono tuttavia sempre ridicole). Come diceva Chesterton, viene il giorno in cui occorrera' sguainare la spada per dimostrare che le foglie sono verdi in primavera. <br /><br />Al matrimonio civile non ci crede piu' nessuno. Lo si fa per tradizione, spesso senza rendersi conto del pasticcio in cui ci si caccia, ma sempre meno spesso, proprio perche' allo stato oggi non interessa assolutamente nulla garantire alcunche', tantomeno diritti, ai coniugi, semmai interessa spremerli.<br /><br />Per cui, a mio parere, la posizione delle gerarchie ecclesiastiche e' oggi radicalmente sbagliata. A chi vuole la patente in questione, sia data. Si trattera' poi di qualche migliaio di persone che ne usufruiscono in modo simbolico, anche perche' la gran parte degli omosessuali di questa faccenda se ne fregano esattamente come me ne frego io (ho diversi cari amici omosessuali, e riferiscono quel che mi dicono). Facciano invece vedere i cattolici che questa patente non la vogliono, perche' hanno ben altro. <br /><br />La questione in discussione e' esclusivamente simbolica, non ha niente a che vedere con i diritti. E' un caso montato per far passare l'idea che un certo comportamento sia normale. Benissimo, si dia a chi lo vuole quel che vuole, e si vedra' se cio' rendera' uno solo di costoro piu' felice. GGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-91832904454677207622013-01-30T09:30:20.712+01:002013-01-30T09:30:20.712+01:00Ridicole affermazioni.
"L'autorità dei m...Ridicole affermazioni.<br /><br /><i>"L'autorità dei ministeri ecclesiali è fondata sull'ordine della Chiesa. " peccato che contrasta con "voi site tutti fratelli"</i><br /><br />E infatti la Chiesa che intende Boekenfoerde non è solo quella gerarchica, ma lei le cose che la inchiodano non le legge.<br /><br /><i>"questa communio significa anzitutto una partecipazione comunitaria ... ai sacramenti;" </i><br />Odiosi quei puntini, ho visto tagliare le frasi così solo da Felice Buonospirito nel suo opuscolo sulla Trinità smontato a suo tempo da qualche anima gentile.<br />Per il resto è esattamente come scrive Boekenfoerde.<br /><br /><i>"Il magistero espone la dottrina con l'autorità che gli compete," Bella questa era meglio dire con l'autorità che si è inventata...</i><br /><br />Eh, peccato che dietro all'affermazione di Boekenfoerde c'è la prova della storia e dietro alla sua c'è la prova del suo pregiudizio.minstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-52799044373726767962013-01-29T17:58:38.884+01:002013-01-29T17:58:38.884+01:00Molto interessante sig. minstrel, peccato che non ...Molto interessante sig. minstrel, peccato che non sia conforme al vangelo.<br />Bella teoria però..... per affascnare gli allocchi. Ma ciascuno vede il mondo coni proprio occhiali.<br /><br /><i>"L'autorità dei ministeri ecclesiali è fondata sull'ordine della Chiesa. "</i> peccato che contrasta con <i>"voi site tutti fratelli"</i><br /><br /><i>"questa communio significa anzitutto una partecipazione comunitaria ... ai sacramenti;"</i> peccato che il matrimonio non è un sacramento ma un contratto tra due singoli.<br /><br /><i>"Il magistero espone la dottrina con l'autorità che gli compete,"</i> Bella questa era meglio dire con l'autorità che si è inventata... ecc. ecc.<br /><br />Stia bene.<br />Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-54559160185915930982013-01-28T15:33:19.307+01:002013-01-28T15:33:19.307+01:00Bene, basta che non pensi che sia la medesima cosa...Bene, basta che non pensi che sia la medesima cosa in casa Cattolica.<br /><br />"L'autorità dei ministeri ecclesiali è fondata sull'ordine della Chiesa. Quest'ordine non è privo di un carattere gerarchico; in termini fondativi, la Chiesa non è una struttura salvifica amministrata dall'alto, ma una communio da intendersi nei termini definiti dal concilio Vaticano II. Com'è stato esposto da Walter Kasper, questa communio significa anzitutto una partecipazione comunitaria ai doni della salvezza: allo Spirito Santo, al Vangelo e ai sacramenti; essa unisce tutti i membri della Chiesa in un vincolo fondamentale di uguaglianza e fraternità. [...]<br />La vita ecclesiale non si basa sul rapporto esistente tra la legge e il comando, da un lato, e l'obbedienza dall'altro, quanto invece sul nesso che vincola tra loro la «traditio» e la «receptio». Il magistero espone la dottrina con l'autorità che gli compete, attingendola dalla tradizione e dal proprio sapere e presentandola agli altri detentori del ministero e ai fedeli, intesi come membri vivi e ragionevoli della Chiesa, nel comune vincolo della fede. Il nesso instaurato in tal modo è costituito, da un lato, dal rapporto che vincola reciprocamente l'autorità e la fiducia, e dall'altro da un'interiore disponibilità a obbedire che non esclude, ma presuppone l'autonoma capacità di pensiero. Grazie a questo presupposto tale disponibilità è esattamente l'opposto d'una sottomissione incondizionata, che sarebbe peraltro in contraddizione con il principio vitale della Chiesa."<br /><br />Wolfgang Boekenfoerde<br />(dal "Regno-attualità". n.22, 2005, p.739-744)minstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-4772947523517109002013-01-27T10:13:40.962+01:002013-01-27T10:13:40.962+01:00@ minstrel
La ringrazio per il link, era un episod...@ minstrel<br />La ringrazio per il link, era un episodio che non conoscevo ma che non mi sorprende. <br />Conferma infatti tutto ciò che le ho sempre scritto, quando regnano fanatismo e superstizione. Con la scusa della religione alcuni furbacchioni, spinti da motivi egoistici e impuri, non esitano ad annullare la libertà di essere autonomi e ragionare valutando personalmente i fatti. <br />Ci sono infatti molti che usano poco o niente la loro Ragione, e si lasciano “dirigere” da altri, che, chi con una pretesa di infallibilità, chi con pretesa di assoluta ubbidienza, esigono, pretendono e ottengono schiavitù da coloro che troppi deboli nelle loro coscienze preferiscono inchinarsi come servi ma ricattati e ingannati, esaudiscono menzogne pur di rimanere pieni del proprio orgoglio di capi, dimenticando che la regola prima è sempre: la Ragione non pretende mai di annullare la Ragione che dovrebbe guidare sempre tutti, e che la schiavitù passiva ad un sistema corrotto non regala altro che maggiore schiavitù. Da qualunque parte venga. Il suddito non diverrà mai comandante. UNo schiavo non sarà mai padrone.<br /><br />Con me sfonda un portone aperto.<br />Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-66730316484234318592013-01-25T09:44:41.004+01:002013-01-25T09:44:41.004+01:00Beh...
http://www.articolotre.com/2012/06/testimon...Beh...<br />http://www.articolotre.com/2012/06/testimoni-di-geova-abusi-sessuali-la-wt-dichiarata-responsabile/95413<br /><br />in qualche modo dovranno pur recuperarli.minstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-88223187895472489382013-01-24T21:09:50.176+01:002013-01-24T21:09:50.176+01:00@ minstrel
“Clicchi su acquista ora!”
Visto che è...@ minstrel<br /><i>“Clicchi su acquista ora!”</i><br /><br />Visto che è così tanto interessato sui TdG.... spero sarà felice per loro…..<br />http://www.youtube.com/watch?v=7bv-6NJmGs8&feature=share<br />Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-45476793466887733102013-01-23T20:36:13.387+01:002013-01-23T20:36:13.387+01:00Oddio, allora come faccio? Le basta il codice civi...Oddio, allora come faccio? Le basta il codice civile? <br />No, evidentemente. Già gliel'hanno letto quando si è sposato: art. 143 "Diritti e doveri reciproci dei coniugi. Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri. Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione. Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia. " <br />Inutile, inutile. Se non li ha capiti prima, perché dovrebbe comprenderli adesso. <br />Potrebbe servire se le dicessi che col matrimonio si ottiene lo "status" di coniuge e che uno status è appunto una serie innumerevole di posizioni giuridiche soggettive attive e passive (diritti e doveri e altro) che viene preso in considerazione da una caterva di leggi non solo civilistiche? Macchè, elementare, ma troppo teorico... E se le ricordassi tutte le tutele giuriche che garantiscono il coniuge in caso di divorzio o scioglimento del matrimonio? Niente da fare, lei ha già detto che pensa di poter rivolgersi ad un notaio alla bisogna e quindi si cadrebbe subito nella barzelletta. Il Notaio...forse se parlassi di diritto successorio, potrebbe seguirmi più proficuamente? Vediamo: è ovvio che nessuna clausola di un testamento potrebbe escludere il diritto dei dei legittimari ad agire in riduzione ... quindi, o ci si sposa, o, anche in caso di successione testamentaria, se il partner muore, si rischia di ricevere le briciole...ossia solo la quota disponibile. Sì, sì, ma roba da polverosi legulei. Proviamo col diritto penale?<br />Solo i coniugi e non i conviventi more uxorio possono essere considerati "prossimi congiunti" da tutte quelle disposizioni del codice penale che prevedono esimenti e che, quindi, consentono di evitare una condanna per vari reati come l'omessa denuncia, la falsa testimonianza., ecc. Per ora non si passa, la Consulta ha sempre chiuso ogni porta. Vittoria, invece, dalle parti del Codice di procedura: "il convivente omosessuale deve essere avvertito della facoltà di astenersi dal rendere testimonianza contro il partner", sancì, quasi dieci anni fa, la Corte di Assise di Torino. La norma è chiara e anche in futuro non ci dovrebbero essere problemi...per il convivente. Resta però il fatto che questi non é sposato e che quindi suo fratello, ad esempio, sarebbe obbligato a rispondere, pena una condanna per falsa (reticente) testimonianza. Da ciò si deduce che, se il convivente avesse il diritto di sposarsi, tanto il fratello che il marito eviterebbero la proverbiale galera. Ma è tutto inutile...lei mi risponderà: ecchisenefrega, che vadano in galera!<br /><br />Alla fine cosa posso dire a chi sostiene che dal matrimonio non nascano diritti?<br />Dico che dal matrimonio sorgono così tanti diritti e doveri ed entrano in gioco così tante disposizioni di legge che, se al posto della semplice estensione del matrimonio alle persone dello stesso sesso verrà previsto, come temo, un istituto -come dice lei- "esotico", connotato da eterogenee peculiarità, i poveri operatori del diritto passeranno i prossimi vent'anni a risistemare il casino fatto e lo Stato spenderà inutili risorse in una miriade di processi imbecilli ed evitabilissimifelsineus, secondo commanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-421539106289985862013-01-23T20:34:11.274+01:002013-01-23T20:34:11.274+01:00Caro GG, i bolognesi sono geneticamente modificati...Caro GG, i bolognesi sono geneticamente modificati per favorire la digestione del tortellino, in brodo e alla panna: lasci stare dunque stare la mia felsinea cittá e se la prenda solo con me, suvvia. E non mi si ingastrisca in questo modo. <br /><br />Così non avrei colto il senso della cosa? Va bene, va bene, ricapitoliamo. Lei ha, a <br />lungo, intrattenuto i lettori di questo blog con la storia che sarebbe stato costretto a sposarsi civilmente.<br />E' saltato fuori, invece, che nessuna autorità civile l'ha mai costretta farlo (nè lo Stato, nè fantomatici funzionari del Comune). E' pure risultato che nessuna autorità religiosa le abbia mai imposto nulla di simile.<br />E' vero, il suo Vescovo le avrebbe sicuramente negato l'autorizzazione ad un matrimonio fatto su misura dei suoi poco pii desideri (non perchè questa si conceda solo in casi eccezionali - il che è esatto- ma perchè i suoi motivi erano poco commendevoli), ma se lei voleva rifiutare il magistero della Chiesa Cattolica e contestare le decisioni del suo Vescovo, perchè mai si sarebbe dovuto sposare in chiesa? Pensi a quanti matrimoni religiosi vengono celebrati tutti i giorni, senza che nessuno Stato al mondo ne abbia la benchè minima notizia... anche lei poteva rivolgersi alla confessione religiosa che meglio veniva incontro alle sue esigenze, diciamo così, spirituali. Però tutti questi suoi problemi, spero vorrà alfine convenire, non hanno la benchè minima attinenza con la questione del c.d. matrimonio gay (salvo il colpo di scena di un suo imprevedibile outing).<br /><br />E' liberissimo di accomunarmi ai cattolici, perchè mai dovrei offendermi? E anche ai barbari, se vuole. Ma lei mi mette in seria difficoltà. Come faccio a rispondere seriamente ad uno che sostiene, letteralmente, che dal matrimonio non nascono diritti? Ma non vi facevano, in parrocchia, un piccolo corso prima di mandarvi, per le vie del mondo, come marito e moglie? Se lei si occupasse di cavalli risponderebbe a uno che sostiene che siano degli anfibi? Si possono fornire delle buone argomentazioni contro questa tesi, ma ci si espone comunque al ridicolo, perchè un interlocutore siffatto potrebbe sempre replicare che i cavalli saltano come le rane e possono attraversare i fiumi. felsineusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-65890372392291206862013-01-23T17:11:19.510+01:002013-01-23T17:11:19.510+01:00Yes!
«Attenzione, bisogna ragionare in termini si...Yes!<br /><br />«Attenzione, bisogna ragionare in termini sistemici perché io ritengo sempre che le valutazioni etiche devono essere inserite nel sistema. Ho fatto tutta la riflessione su Gesù cercando di inserirlo nel sistema non a caso; non ho fatto un discorso assoluto raccontando che Gesù dice queste cose in assoluto, lui le va a declinare in un contesto socio economico e sapendo cosa c’era in gioco. Gesù entra nel tempio […] rovescia i tavoli dei cambiavalute, ma non entra nel tempio e inizia a staccare anche qualcosa di prezioso presente sulle mura dicendo «ecco, questa ricchezza deve essere distribuita ai poveri». No! Lui entra e vede che la vedova getta nel luogo dove si raccoglievano le offerte nel tempio “la sua vita”, tombion, che viene tradotto in ‘tutto quello che aveva’. E lui dice: «attenzione, altri vanno e con rumori altisonanti si fan vedere, lei invece…», ma avrebbe dovuto continuare «spogliatevi di queste ricchezze, datele ai poveri!»; non l’ha mica detto eppure era esattamente in Vaticano lì!<br />Per dire che se strutturalmente analizzo la logica che Gesù mette in campo lui se la prende, sul piano sistemico, su altri aspetti che sono quelli del non accumulare ricchezze; non contro le ricchezze, ma contro l’accumulo delle ricchezze! Il Tempio era la ricchezza delle ricchezze! Erode l’aveva costruito con quelli che oggi chiameremmo miliardi di euro […] Cosa ci voleva a polemizzare sulla ricchezza del tempio? E invece dall’orto degli ulivi lui guarda le belle pietre del Tempio e dirà che «non rimarrà pietra su pietra», ma non se la prende con il discorso della ricchezza messa in atto, perché riconosce anche lui che nel tempio c’è il luogo di Adonay suo padre, papà, Abbà. Non è che è contro questa cosa, altrimenti non ci andava nel Tempio. […]<br />Ho capito che la polemica è sul Vaticano […], non certo credo nei miei confronti che per quanto mi riguarda se ho mille euro da parte ogni mese sono già fortunatissimo. Penso si parli dei musei vaticani, i beni del Vaticano eccetera. Ecco, uno va a vedere i bilanci del Vaticano scopre che sono in negativo. Allora lo IOR! Lì bisogna valutare delle frodi bancarie che possono esserci state e contestualmente uno dice: «lì hanno sbagliato!» […]<br />Ora, l’affermazione «vendiamo i musei vaticani o vendiamo San Pietro» è di un’insipienza che metà basta! Per il semplice fatto che una volta venduta arriva il Berlusconi di turno e te la fa rendere dieci volte tanto e lì davvero ci sarebbe un discorso di Simonia perché con il sacro fai i soldi! Ma siamo sicuri che il Vaticano non organizza una distribuzione dei beni? Sappiamo cosa sia la propaganda fide? L’opera che si fa in tutto il mondo di distribuzione a sostegno delle missioni? […] Tutte queste cose è la Chiesa, mica solo il Vaticano. E allora: di fronte alle cose sbagliate lo diciamo e le denunciamo, però credo non sia corretto tradurre la posizione di Gesù a nostro uso e consumo sul piano mediatico.<br />Ah, se il Papa vendesse tutti i suoi beni… il Papa mediamente ha tutto, ma è una delle persone più povere. Paolo VI è morto con un paio di mutande e pochi vestiti; non aveva beni e neanche un conto in banca. Giovanni Paolo II poco di più. […] Da un punto di vista della ricchezza personale uno è veramente povero, più sale più paradossalmente è povero.»<br /><br />Lectio Biblica (Piero Stefani, Silvio Barbaglia, Paolo Ribet), 2011, Cerco il tuo volto – Centro Teologico di Torino, 14 febbraio 2011, link diretto alle domande di fine lectiominstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-5338690096012481002013-01-23T15:32:57.545+01:002013-01-23T15:32:57.545+01:00...non potete SERVIRE Dio e il denaro...
nel verbo......non potete SERVIRE Dio e il denaro...<br />nel verbo sta la chiave di lettura.<br />La ricchezza può essere utile fino a quando rimane mezzo/strumento e non fine in se stessa (e quindi renderebbe schiavo l'Uomo)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-36375050536591368502013-01-23T11:59:43.133+01:002013-01-23T11:59:43.133+01:00Ma se non c'è interesse, come mai non è oggett...Ma se non c'è interesse, come mai non è oggettivo, raccoglie anche questo dato su un'altra "Chiesa" falsa e ipocrica e quindi non comincia a puntare l'indice anche contro i TdG?<br />E come mai se non c'è interesse ha prodotto una replica che definirla "furente" è un eufemismo?<br /><br />Ah già: sta per uscire il definitivo affossamento di ambito universitario!<br />http://www.libreriauniversitaria.it/bibbia-testimoni-geova-storia-analisi/libro/9788810410158<br />Seconda edizione totalmente rivista alla luce anche della (minima...) replica che ricevette la prima edizione da parte di Felice Buonospirito (a cui comunque si era già risposto ma senza vera pubblicazione: http://www.infotdgeova.it/downloads/bibbiatdg.pdf), citato anche nella premessa di questo nuovo tomo <br />http://forum.infotdgeova.it/viewtopic.php?style=10&f=17&t=10943&p=177428#p168797<br />Scrive l'autore: "Felix si è un po' risentito del ringraziamento, assurdo se uno pensa che sarà la sua prima e ultima menzione su una pubblicazione scientifica. Ci siamo sentiti via skype e gli ho detto di stare sereno, che se avessi voluto procurargli guai avrei potuto essere molto più ambiguo. È incredibile come questi tdg riescano a complicarsi la vita... contenti loro.<br />[...] E con questo spero di avere chiuso con i geova."<br />Amen.<br />Clicchi su acquista ora!minstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-74854277447882242392013-01-23T10:07:53.165+01:002013-01-23T10:07:53.165+01:00E poi sarei io che non sa replicare ? Sig. MInstre...E poi sarei io che non sa replicare ? Sig. MInstrel dei TdG non ho alcun interesse. Loro non sono "affondati" su Pietro non sono nemmeno gli unici che hanno fatto 11 scismi per essere l'unica religione costituita da costantino che insegna la verità della convenienza e non hanno ancora bruciato nessuno, con la ricchezza nascosta venendo a compromessi con i potenti della politica per ricavarne il massimo beneficio.<br />Non sono nemmeno costituiti a Stato Monarchico. Come ho detto andrebbe benissimo l'importante sarebbe cancellare qua e là alcuni brani del Vangelo magari smettere di prenderlo come "manuale operativo" e allora non ci sarebbe nulla da dire. E basta mangiare cadaveri però ! Anche !<br /><br />p.s. ma perchè la proprietà di quella ricchezza era così "nascosta ?" Bastava renderla paubblica o c'era qualche vergogna a predicare la povertà con le tasche piene di palazzi e lingotti d'oro ?<br />E' solo questione di coerenza.....Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-22891767856356366162013-01-23T09:40:20.527+01:002013-01-23T09:40:20.527+01:00Erano i TdG che, in visita alla Betel di Roma, si ...Erano i TdG che, in visita alla Betel di Roma, si chiedevano cosa ci facesse una villa patrizia con piscina e tennis proprio al centro della stessa...minstrelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-90964230214278373402013-01-23T08:09:41.612+01:002013-01-23T08:09:41.612+01:00Siamo sempre alle solite, non sai replicare e allo...Siamo sempre alle solite, non sai replicare e allora spulci notizie contro la Chiesa. Quando ti renderai conto del tuo comportamento ipocrita?<br /><br />Comunque di questa notizia del <i>Guardian</i> non so nulla e certamente non esprimo giudizi senza le opportune verifiche. Ho l'impressione che siano solo "cibo" per disperati come te. Ad ogni modo, queste ricchezze possedute dal Vaticano non sono di nessuno, nel senso che nessuno ne può disporre. Il papa ed i vescovi hanno per caso ville con piscina, yacht, automobili di lusso? Non mi risulta affatto. Questa ricchezza ha il solo scopo di assicurare l'indipendenza economica della Città del Vaticano. Luishttps://www.blogger.com/profile/07820378257233546162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-87538716431891204962013-01-22T21:37:09.665+01:002013-01-22T21:37:09.665+01:00Ce l'avrebbe potuta fare, con un po' di sf...Ce l'avrebbe potuta fare, con un po' di sforzo, ma sembra non ci abbia provato. Peccato. Troppa fatica forse, si vede che nella sua felsinea citta' i tortellini appesantiscono il ragionamento. <br /><br />Il Vescovo l'autorizzazione non la da', come lei argutamente suggerisce, se non in casi eccezionali. Questo e' un errore nostro (dei cattolici intendo, non ho certo intenzione di accumunare la sua fine persona a certi barbari), ci preoccupiamo di trovare un accordo con lo stato quando ce ne potremmo allegramente fregare, visto che abbiamo ben di piu'. Se avesse avuto la bonta' di leggere quanto ho scritto (o addirittura di cercare di capire, ma so che e' difficile) avrebbe colto il senso della cosa. Provo a ripetermi, sperando che la digestione del tortellino sia terminata. Il matrimonio civile, nella situazione attuale, non da' alcun diritto. Nessuno. Z-E-R-O DIRITTI, son tutte balle quelle che sparate, con l'aggravante di far passare chi vuole il pezzo di carta per un povero perseguitato. Solo svantaggi. Chi vuole questa bella patente statale (ricorda il mago di Oz? Al leone senza coraggio, un orologio per sentir battere il cuore, al pupazzo senza cervello, un diploma per sentirsi intelligente), cosi' da convincersi di essere normale (se uno si sentisse tale per davvero, della patente, con rispetto parlando, se ne fotterebbe), se la pigli, troverei infatti una richiesta simile da parte di un poligamo, ad esempio, altrettanto accettabile di quella fatta da due omosessuali (di solito, e ne conosco parecchi, assai poco gai); per questo secondo me e' un errore colossale opporsi a questi simil-matrimoni, li abbia invece chiunque li vuole. Si vedra' che la patente di carta e', appunto, un pezzo di carta. Chi confida nelle patenti statali, sia felice di quelle, si accorgera' poi che nella sua vita non cambia niente. <br /><br />La sua concezione di stato e' oggettivamente totalitaria, lo stato e' un notaio, non un dispensatore di felicita' o di diritti. Essendo difficile continuare a inneggiare al socialismo, vi riducete a inneggiare ai matrimoni omosessuali. Una triste parabola. <br /><br /><br />GGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-29263098160495412013-01-22T18:15:18.262+01:002013-01-22T18:15:18.262+01:00Ah ecco, le sciocchezze e le prove e il paraocchi....Ah ecco, le sciocchezze e le prove e il paraocchi. Io ho il paraocchi e mancano le prove.... vabbeh....<br /><br /><i>"<b>Gratuitamente</b> avete ricevuto, <b>gratuitamente</b> date. <b>Non vi procurate oro né argento né rame</b> per le borse delle vostre cinture, 10 né bisaccia da cibo per il viaggio, né due vesti, né sandali né bastone; poiché l’operaio merita il suo cibo."</i> (Mt. 10.8-10)<br /><br />http://www.repubblica.it/economia/2013/01/22/news/vaticano_impero_immobiliare_segreto_a_londra-51046741/<br /><br /><i>“Nessuno può essere schiavo di due signori; poiché o odierà l’uno e amerà l’altro, o si atterrà all’uno e disprezzerà l’altro. <b>Non potete essere schiavi di Dio e della Ricchezza.</b>"</i> ( Mt 6.24)<br /><br />MI sa che il vangelo è un optional....!<br /><br />Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-76161602418203921882013-01-22T15:22:12.955+01:002013-01-22T15:22:12.955+01:00Ah sì, si va in Comune a sposarsi civilmente? Ma v...Ah sì, si va in Comune a sposarsi civilmente? Ma vah, chi l'avrebbe mai detto.<br />Se si andasse, invece, allo Stadio, lei avrebbe dedotto di aver firmato un foglio della Federazione Italiana Gioco Calcio? Mi dispiace doverle comunicare che, anche quando ci si reca nella Casa Comunale, il matrimonio viene sempre celebrato da un funzionario governativo, l'ufficiale di stato civile. Non esistono matrimoni comunali, glielo assicuro. <br />Già prevedo la sua prossima obiezione: non dica sciocchezze, felsineus dei miei stivali, ho visto coi miei occhi lo stimatissimo Sindaco Tal dei Tali e/o l'assessore riveritissimo... Ecco, sì, quello è l'ufficiale di stato civile.<br /><br /> Debbo confessarle che avevo altresì intuito che il suo problema era quello degli effetti civili del matrimonio canonico. Lei, infatti, non si é sposato in Comune, bensì in chiesa e quale rappresentante dello Stato italiano lei ha incontrato il sacerdote celebrante, facente funzioni.<br />Mi dispiace darle ulteriori brutte notizie, ma le assicuro che se lei voleva sposarsi "solo per la Chiesa" allo Stato italiano non sarebbe importato un fico secco.<br />Il matrimonio religioso é infatti un sacramento e, Concordato o non Concordato, lo Stato italiano non é competente a sindacare il modo in cui una confessione religiosa svolge le sue funzioni religiose (salvo il limite estremo della tutela dell'ordine pubblico e del buon costume). Si chiama "libertà religiosa" ed è una sorta di diritto civile che, stranamente, non produce un immediato tornaconto economico. Se non crede a me, chieda al nostro Luis, ma immagino che anche lei abbia assistito a diversi battesimi, cresime e bar-mitzvah in cui non sono intervenuti funzionari statali.<br />Cosa posso dirle, ancora, carissimo? Che poteva chiedere l'autorizzazione al Vescovo e, ottenutala, rimanere civilmente libero come l'aria e felice fruitore di assegni maggiorati? Ahimè, è proprio così. Ma non si crucci troppo, caro G.G., penso che il Vescovo gliel'avrebbe rifiutata.felsineusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-49903415277896148142013-01-22T13:35:32.875+01:002013-01-22T13:35:32.875+01:00Certo che io voglio sposarmi (tanto e' vero ch...Certo che io voglio sposarmi (tanto e' vero che l'ho fatto, ma le sue connessioni logiche sono spesso, diciamo cosi', un po' singolari), ma lo stato non ha niente a che vedere con tutto cio'. Quel che NON ho potuto fare e' sposarmi nel modo da me scelto: sono stato obbligato a rendere valido anche agli effetti civili il mio matrimonio religioso (ah, si va proprio in comune a sposarsi civilmente, le sara' sfuggito). Dai, ce la puo' fare, si sforzi un po' e ci arriva. Altrimenti fa come sopra, cioe' non discute quel che ho detto, ma ci mette un po' di colore intorno per coprire l'imbarazzo.<br /><br />Vede, sarebbe ottimo in linea di principio che lo stato, al fine del benessere comune, incentivi il matrimonio come fonte di stabilita' sociale e soprattutto ai fini di tutelare la nascita dei figli. Il fatto e' che non lo fa: oggi, come detto, sposarsi e', dal punto di vista materiale, solo controproducente. Difatti le statistiche crollano, e crolleranno sempre di piu', e' una pura questione di buon senso. In questa situazione specifica i casi sono due: 1) ce ne si frega dello stato, che si creda in Dio o no, ma allora vivaddio che sia consentito anche sposarsi solo in chiesa senza effetti civili. Questo e', appunto, buon senso; 2)si pensa, per debolezze proprie, che sia lo stato a dover certificare il diritto a volersi bene. E' cosi'? Chi lo desidera si prenda pure la patente statale di coniugi, se lo vuole. Cio' non cambiera' la realta'. La questione relativa al valore civile del matrimonio e' assolutamente, esclusivamente materiale, e risiede nel modo in cui lo stato incentiva o disincentiva i rapporti delle persone, non e' una questione spirituale, che rimane assolutamente personale a meno che l'ideologia non obnubili le menti (come, ahime', lei mostra puo' accadere): i matrimoni c'erano anche prima dello stato, e ci saranno anche dopo. Se si affida il valore spirituale della propria unione al riconoscimento dello stato si mostra solo la propria debolezza. <br />GGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-35985543042549069022013-01-22T12:40:21.278+01:002013-01-22T12:40:21.278+01:00Quel che giusto è giusto! Hai ragione Lewis!
Crib...Quel che giusto è giusto! Hai ragione Lewis! <br />Cribbio, addirittura due Bibbie!! Quella di Lincoln e quella di M. L. King...Felsynewsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-42890125804980733962013-01-22T11:59:55.690+01:002013-01-22T11:59:55.690+01:00Hai dimenticato un'altra NEWs of the DAY:
Il P...Hai dimenticato un'altra NEWs of the DAY:<br />Il Prof. Felsynews dell'università di Logica Giuridica, Penn., ha criticato il presidente che ha considerato i gay come fratelli e sorelle dopo aver giurato sulla Bibbia.<br /><br />:-)Luishttps://www.blogger.com/profile/07820378257233546162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-1407950249788370002013-01-22T11:45:46.351+01:002013-01-22T11:45:46.351+01:00Mio caro Sal, i paraocchi ce li hai tu!
Ti ho dimo...Mio caro Sal, i paraocchi ce li hai tu!<br />Ti ho dimostrato che la Scrittura non contiene alcun principio del <i>"farsi i fatti propri".</i> Quindi sei tu che scrivi falsità ed usi la Scrittura piegandola alle tue fantasie.<br /><br />Quanto alle tue sciocchezze, ti ho già fatto notare più volte che quando non sai più che dire ricorri ai soliti luoghi comuni: Imu, tasse, controllo politico, ecc. Ma non uno solo straccio di prova, solo chiacchiere per vomitare odio.<br /><br />Povero Sal, sei solo un concentrato di odio!<br /><br />PS<br />Ma che c'entra Videla? Hai prove che la Chiesa Cattolica sia stata complice dei suoi crimini? E che vuol dire se GPII si fece fotografare con Pinochet? Gesù non è venuto piuttosto per i peccatori?<br /><i>"Non sono i sani che hanno bisogno del medico, ma i malati; io non sono venuto a chiamare i giusti, ma i peccatori perché si convertano"</i> (Lc 5, 32)Luishttps://www.blogger.com/profile/07820378257233546162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-36821886481861610412013-01-22T11:14:58.628+01:002013-01-22T11:14:58.628+01:00Mi ha convinto caro GG: a rimanere scapoli ci si ...Mi ha convinto caro GG: a rimanere scapoli ci si guadagna, quindi, sposarsi, non è un diritto. E se sposassi un'ereditiera...oh, vabbè, un caso limite. Ma poi pensandoci... nemmeno a votare ci si guadagna. Anzi, sicuramente ci rimetterei il costo della benzina per recarmi al seggio e il mio tempo che è preziosissimo. Dunque neanche votare é un diritto, beh...almeno se non si vende il proprio voto. E con la libertà di stampa che cosa ci si guadagna? Un bel nulla, no? Che bello, arriva un funzionario governativo, ti passa una velina e la si ricopia... Fantastico! Così senza la libertà di stampa si lavora ugualmente, ma si fa meno fatica! E la lettura dei giornali è molto più rilassante!<br />Ohibò. Ohibò. Però.... Carissimo GG, a me è venuto un dubbio... A lei, invece, proprio non le è passato per la mente che il fatto di guadagnarci o meno non c'entri una c.d. beata mazza?<br /><br />O.K. Intanto che risolviamo questo difficilissimo dilemma le porgo tutta la mia solidarietà. Povero Doppio G, dunque l'hanno costretta a sposarsi! Ma chi è stato? Cosa le hanno fatto? Pensi che sembrerebbe che quasi tutte le altre persone che si sposano lo facciano addirittura volontariamente. Anche se antieconomico, roba da matti! Lei, poi mi ha frainteso, io sono dalla sua parte. Sono pronto a mobilitarmi anche per il suo diritto di non firmare fogli del Comune. Del Comune, poi? Certo che le sono capitate delle vicende veramente singolari.<br /><br />NEWs of the DAY: oggi il presidente Obama ha invocato pubblicamente "uguali diritti a fratelli e sorelle gay". <br />Il Reverendo Lewis di Apologetika, Kentuky, ha stigmatizzato le parole del Presidente, sostenendo che: "Obama ha palesemente esorbitato dalle sue prerogative, perchè bastava dire fratelli e sorelle".<br />Il Dott. Meanstrill, dell'università di Arkham, Massach., ha ricordato ad Obama che ci sono altre posizioni metafisiche oltre alla sua e che si può legittimamente sostenere che che non esiste la gayetà, ma una semplice mancanza di maschilità o femminilità (privatio virilitatis).<br />Il rapper J.J. , noto commentatore della Fox, ha infine dichiarato che "i fratelli sono soprattutto un costo. Io ne ho tre, mentre il mio barbiere ne ha solo uno e questo non è giusto. Comunque Obama é il presidente degli stati totalitari uniti d'America, poichè tutti gli anni, mi costringe a mangiare il tacchino nel giorno del Ringraziamento."felsineusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5465559035047277587.post-87180000405086163622013-01-22T10:34:22.793+01:002013-01-22T10:34:22.793+01:00@ Luis
Glielo avevo detto che è bravo con il parao...@ Luis<br />Glielo avevo detto che è bravo con il paraocchi ? Lei osserva la situazione contingente dimenticando i principi contenuti nelle singole circostanze. E' vero ciò che dice, ma il principio di <i>"farsi i fatti propri"</i> è sempre valido non solo in quella circostanza; da cui avete imparato a farveli sempre <i>"quando vi conviene"</i> e mai quando invece non dovreste. Es. Non pagare l'Imu, evitare le tasse, cavillate su tutto, ma ben attenti a guidare le leve politiche del paese per cavalcare l'onda della convenienza. <br />Mi congratulo per tanto interesse disinteressato. Com'è che quando avete a soffrire per il nome di cristiani vi ribellate ad ogni piè sospinto ? Lei ne sapeva niente quando Videla presidente dell'Argentina faceva sparire i desaparecidos oppure quando il vecchio Pinochet fu fotografato con GPII al balcone ? Ma che ci faceva con GPII con Pinochet ? Giocavano al gatto e la volpe ?<br /><br />Lei è divertente sig. Luis anche se io faccio pena !<br /><i>"Beati voi, <b>se venite insultati</b> per il nome di Cristo,"</i> Dovrebbe essere contento (1 Pt 4, 12; 15) Invece se la prende con me. Strano modo di essere evangelico che si fa i fatti propri.<br />Stia bene.<br /><br />Salhttps://www.blogger.com/profile/00694109240849619542noreply@blogger.com