martedì 26 febbraio 2013

La Trinità negata: l'eresia adozionista

Con questa eresia, della fine del II secolo, cominciano ad essere intaccate le basi della tradizionale fede cristiana apostolica sulla natura di Dio, cioè il mistero Trinitario. I cristiani, infatti, sulla scorta del comandamento di Gesù di battezzare tutte le genti (Mt 28,16-20) hanno da sempre professato la loro fede in Dio come Padre, Figlio e Spirito Santo. Tutti coloro che hanno una religione positiva credono in Dio, ma per dirsi cristiani occorre professare fede nella Trinità, il simbolo distintivo dei cristiani. 

Fin dalle origini del Cristianesimo la fede apostolica nella Trinità ha suscitato uno sviluppo della teologia sul tema della vera essenza di Dio. La Scrittura, infatti, all’affermazione decisa dell’unità di Dio, unisce anche quella delle tre persone divine, cioè i tre soggetti di operazioni che condividono la natura divina. Nel II secolo, però, i termini tecnici teologici che saranno fissati dai Concili trinitari di Nicea e Costantinopoli del IV secolo, erano ancora imprecisi e fluttuanti. Ciò portò ad elaborate costruzioni teologiche che nel ricercare la corretta relazione tra le tre persone di Dio e la natura divina finirono, in alcuni casi, ad accentuare troppo la distinzione delle persone a discapito dell’unicità di Dio. Questo sarà il caso di dotti teologi come Ippolito Romano, il quale, esasperando le posizioni di Origene, cadde in una sorta di subordinazionismo affermando che il Padre ed il Figlio erano due persone distinte e separate ed il Figlio era subordinato al Padre. 

Proprio per reagire a queste concezioni che sembravano negare l’unicità di Dio, sorsero dei movimenti di pensiero volti a sottolineare l’unità assoluta di Dio, salvo divenire eretiche quando arrivarono a negare la sussistenza delle tre persone divine. Tali movimenti presero il nome di monarchianismo, cioè “unico principio” e nascono con Noeto, II secolo, vescovo di Smirne, come reazione della semplicità della gente a questi pericoli di smembrare e di dividere Dio. Il monarchianismo acquisì due forme diverse: l’”adozionismo” ed il “sabellianismo”. In questo articolo tratteremo della prima forma. 

Si fa risalire il monarchianismo del tipo adozionista ad un certo Teodoto di Bisanzio, detto il “conciatore di pelli”, persona semplice, non molto acculturata, che elabora una teologia molto elementare derivata dall’Ebionismo in cui si ha una concezione povera di Cristo, considerato come un semplice uomo che, siccome era molto pio, al battesimo è stato adottato da Dio Padre come suo Figlio. Attraverso la colomba che si posò su di lui, il “Logos” divino sarebbe entrato in lui abitandovi come in un tempio. 

Dopo Teodoto di Bisanzio si ebbero altri rappresentanti di tale corrente di pensiero (Esclipedoto, Ermofilo), ma il più conosciuto fu un suo omonimo, chiamato il “banchiere”, che continuò nell’eresia arrivando ad affermare che la figura dell'Antico Testamento Melchisedech fosse addirittura superiore a Cristo, in quanto nella lettera agli Ebrei (7, 3) si dice che Melchisedech sia simile al Figlio di Dio. Il sacerdote perfetto dell’Antico Testamento era ritenuto il salvatore degli esseri celesti, mentre Cristo solo quello degli esseri terrestri. 

La situazione precipitò dopo la morte di papa Vittore (199 d.C.) quanto Teodoto il banchiere ed Esclipedoto vollero elevare la loro setta da scuola a chiesa con una propria gerarchia. Persuasero un confessore della fede, di nome Natalio, a divenire il vescovo della loro setta. Questo, che era pure un martire in quanto patì il carcere a causa della fede, si pentì ben presto e chiese a papa Zefirino il perdono ed il reintegro nella Chiesa che gli fu accordato (Eusebio di Cesarea, “Storia Ecclesiastica” VI, 28). 

Con alterne vicende l’adozionismo sopravvisse fino alla fine del III secolo con l’elaborazione più dotta teologicamente di Paolo di Samosata, il quale si ispirò alle speculazioni di Origene sul Logos considerato non come una persona, ma come una potenza di Dio, che prese dimora nell’uomo Gesù abitandovi come in un tempio. Questo Paolo di Samosata fu vescovo di Antiochia, ma conduceva una vita mondana protetto dalla regina Zenobia di Palmira. Finì per essere accusato da un sinodo di Antiochia (268 d.C.) e scomunicato. 

In questa interpretazione del mistero trinitario solo il Padre viene considerato una persona divina, mentre il Verbo solamente una forza di Dio che viene ospitata nell’uomo Gesù. In questo modo viene distrutta la tradizione della fede apostolica nella Trinità col risultato di un allontanamento dal mistero di Dio rivelato dalla Scrittura. Infatti tutti i vari Concili che dichiararono eretico l’adozionismo hanno ribadito, basandosi sulla Scrittura, che il Dio rivelato è unico nella sua natura divina, ma che è distinto in tre persone come soggetti di operazioni. La formula battesimale di Mt 28, 16-20, che Gesù lascia agli apostoli, indica la forma trinitaria che manifesta fin dall’inizio qual è la fede della Chiesa, cioè il battesimo in un solo nome, cioè un solo Dio, ma in tre persone. Gesù non è subordinato al Padre, tantomeno adottato da Dio, Egli è unito al Padre, alla sua pari, “chi vede Lui vede il Padre” (Gv 14, 5-11) ed è della sua stessa sostanza, irradiazione della sua gloria (Eb 1, 1-4). 

Bibliografia

Catholic Encyclopedia, Volume I. New York 1907, Robert Appleton Company



8 commenti:

  1. @Luis
    “Con questa eresia, della fine del II secolo, cominciano ad essere intaccate le basi della tradizionale fede cristiana apostolica sulla natura di Dio, cioè il mistero Trinitario.”

    Hanno cominciato a litigare sin dal II secolo, e sarebbero questi i cristiani pieni d’amore per il prossimo ? Reclamando, pretendendo, esigendo valori irrinunciabili. Gli unici possessori dell’unico credo possibile che prevede il “martirio” di Ipazia il sesso solo fra maschi, meglio se bambini, e ogni possibile stravaganza purchè sostenuta da qualche concilio. Come il celibato dei preti dogma infallibile già pronto a cadere …..con la pretesa di spiegare misteri che nessuno può capire tranne loro. Evidentemente il delirio di onnipotenza non permette di inforcare gli occhiali per leggere. Tutto accade loro per visione dopo aver aspirato bene il fumo delle candele in sacrestia.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Frena Sal, finiscila di dire scempiaggini.

      L'omicidio di Ipazia non c'entra nulla con la Chiesa, il celibato dei preti non è un dogma, la pedofilia non fa parte della dottrina cattolica (sic), ecc.

      Tu, caro Sal, sei un ignorante, te ne devi rendere conto perché in questo modo otterrai due importanti risultati:

      a) eviterai di dire sciocchezze
      b) potresti metterti a studiare

      vedi cosa puoi fare.

      Elimina
  2. @ Luis
    "Vedi cosa puoi fare !"

    Beh, ho cominciato a leggere "Il Libro che nessun papa ti farebbe mai leggere" di Tim C. Leedom & MaryJane Cherchville.

    Comincia così : "La chiesa Cattolica equivale alla criminalità organizzata... è una rinomata ondata delittuosa che percorre tutta la storia" - STEVE ALLEN

    Mi consolo, non sono il solo a pensarlo. Magari per lei sono sciocchezze, a me ricordano le parole : "Voi siete il sale della terra; ma se il sale perde il suo sapore, come sarà ristabilita la sua salinità? Non serve più a nulla se non a essere gettato fuori perché sia calpestato dagli uomini." (Mt 5.13)
    E lei vuole continuare a giocare con l'adozionismo ? E filosofeggiare con l'acqua calda o quella tiepida ? qual'è più spirituale ?



    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sal, ti prego... ma CHI E' Steve Allen?! Ma è uno studioso? E' uno storico?! Se ti citassi una frase in cui si dice che i TdG sono demoniaci e ti dicessi che è di Mike Buongiorno (senza per altro forniti le prove) non ti sembrerei ridicolo??!! E se ti dicessi che questa frase l'ho trovata scritta su un libercolo che inizia con questa frase tu non ti sentiresti in dovere di metterti a ridere e presupporre che quello scritto quanto meno ha un carattere di pregiudizio talmente alto e ipocrita che chiamarlo libro è un'offesa e chiamarlo saggio di studio è un'emerita (sorry luis) cazzata?!
      Sal, per te, tu sei più intelligente di come ti mostri qui o in altri luoghi! Il tuo metodo di ragionamento non è fallace, ma si alimenta di pregiudizi e di opinioni DA BAR! Qui non ti si sta dicendo: "vattene Satana!", ma "RITORNA UOMO alla ragione che soppesa!". Le cose che leggerai in quell'emerita cazzata (ho già detto sorry?) le andrai a controllare? E ci saranno LE FONTI dove poterle controllare?! E la storia di questi autori andrai a scandagliarla? E le critiche a questa emeritacisiamocapiti andrai a leggerle e valutarle?
      Sal, io non mi arrabbio perché mi cita una simile emeriecco, ma con lei e per lei perché lei si merita di meglio!
      Ma legga "l'inquisizione sotto inquisizione" dello storico agnostico Leo Moulin! Uno fra i tanti, ma almeno uno di uno STORICO! La libertà che lei cerca non può essere la schiavitù di chi ribadisce Pazzate, ma che mi confortano e mi illudono di essere nel giusto; le GHazzate rimangono tali e l'illusione che MI creano è la MIA prigione!
      Su Tornielli si è messo in gioco finalmente, rispondendomi con la sua libertà. Ha visto come ci siamo ritrovati subito? Lei ha capito la mia istanza da uomo e io ho ricevuto in cambio il SUO essere UOMO libero e in ricerca. Questo è dialogo, non le RAZZATE! Sal, lei è migliore di LEI!

      Elimina
  3. @ minstrel
    "ma CHI E' Steve Allen?! "

    Distinto minstrel, “chi è” ? è uno che la pensa come me e probabilmente come milioni di altri. Anche "gli anonimi" hanno una testa col cervello, mica solo le gerarchie che poi hanno bisogno anche dei consulenti che gli dicono cosa fare o come. Lei usa la parola "pregiudizio" come se fosse una brutta parola, ma meglio avere pregiudizio perché significa 1. che il giudizio c'è, anche se in anticipo, 2. che chi lo usa non è un ingenuo sprovveduto, che si fa mettere in barile come quelli che non hanno giudizio dopo che hanno preso la fregatura. Se questo ti fa ridere bene, fallo !

    Cmq la ringrazio per l’approccio soft (lei è migliore di lei) ho apprezzato. Ma, delle opinioni di molti “pseudo studiosi” posso farne a meno. Domanda : A che serve l’opinione di molte opinioni di pseudo studiosi, se alla fine l’opinione la devo esprimere io ? Mi sarei andato anche a complicare la vita, perché invece che esprimere una sola opinione sul testo in questione, dovrei anche valutare l’opinione dei molti pseudo studiosi che magari sono arrivati alle mie stesse conclusioni. Perché complicarsi la vita ? I cristiani usano lo spirito santo come “consigliere meraviglioso” non c’è migliore di quello. Non crede ?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Vedi Sal, non stiamo dicendo (e mi scuso con Minstrel se mi permetto di interpretare anche il suo pensiero)che gli "anonimi" non abbiano cervello, non è questo il punto.

      Se io ho un forte mal di denti vado da un dentista, una persona che ha uno specifico titolo di studio ed una specializzazione che lo rende un medico dentista. Così ho la garanzia di affidarmi ad una persona competente. Non vado da un "anonimo", perché altrimenti correrei il fondato rischio di incorrere in una disavventura e non risolvere il mio problema.

      Se io leggo un'informazione del genere:

      "La chiesa Cattolica equivale alla criminalità organizzata... è una rinomata ondata delittuosa che percorre tutta la storia"

      per potergli dare affidamento avrò bisogno di conoscere quale competenza abbia la fonte, se è titolata, se ha fatto studi riconosciuti in campo accademico, insomma non può bastarmi un'affermazione fatta da un semplice "anonimo" come potremmo farla tu, io o Minstrel.

      Sappiamo benissimo che questo Steve Martin è un musicista e attore, sarà pure un bravissimo professionista, ma che affidamento può dare in campo storico?

      Spero che una volta tanto tu capisca quello che sto cercando di dirti, non si tratta di denigrare l'idea di ognuno, ma queste, per essere giustificate devono essere fondate altrimenti non valgono nulla.


      Elimina
  4. @ Luis
    "Se io ho un forte mal di denti vado da un dentista,... Non vado da un "anonimo"

    Ecco, ora si spiega. Adesso lo Spirito Santo è "un anonimo". Per questo Gesù disse : "ma colui che mi ha mandato è reale, e voi non lo conoscete." ( Gv.7.28)
    Lo sapeva già che preferivi il dentista.
    Tutto torna.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ma Sal, vuoi fare la persona seria?
      Cosa c'entra l'"anonimo" col lo Spirito Santo? Hai mai visto qualcuno che senza fare alcuno studio viene di colpo tramutato dallo Spirito Santo in un fisico nucleare? Lo Spirito Santo ispira la sapienza della fede, non è un professore universitario.

      Senti Sal, ma perché dici queste stupidaggini? Ma che problema hai? Ritorna in te, ravvediti finché sei in tempo.

      Elimina